Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Дело №2-2340/20 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года по делу N 33-414559

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца Истоминой Натальи Леонидовны и представителя ответчика УФССП России по г.Москве по доверенности Алехиной Марины Александровны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года,

которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской федерации в пользу Истоминой Натальи Леонидовны компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истомина Н.Л. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Абдурашидову М.Р., УФССП России по г.Москве, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 182 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что постановлением от 22.08.2019 года судебный пристав-исполнитель Гагаринского районного суда г.Москвы Абдурашидов М.Р. на основании определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 07.02.2019 года произвёл замену должника Истоминой П.И. по исполнительному производству №… её правопреемником – Истоминой Натальей Леонидовной. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25.11.2019 года по административному делу №2а-0603/2019 постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Абдурашидова М.Р. от 22.08.2019 признано незаконным и отменено. Постановлением от 24.09.2019 года судебный пристав-исполнитель Гагаринского районного суда г.Москвы Абдурашидов М.Р. на основании определения произвёл замену должника Истоминой П.И. по исполнительному производству №… её правопреемником – Истоминой Натальей Леонидовной. Указанное постановление было обжаловано ею в порядке подчинённости, признано недействительным и отменено постановлением старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 25.02.2020 года. Таким образом, в период с 22.08.2019 года по 31.12.2019 года по исполнительному производству №… и с 24.09.2019 года по 25.02.2020 года по исполнительному производству №… в отношении нее велись исполнительные производства; её персональные данные были незаконно внесены в электронную базу должников, данные о ней как о должнике по исполнительному производству были размещены в общем доступе в сети «Интернет»; ей угрожали в телефонных разговорах неблагоприятными последствиями неисполнения требований исполнительных документов. Таким образом, полагает, что ей причинены нравственные, моральные и физические страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Истомина Н.Л., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда противоречат закону.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП России по г.Москве по доверенности Алехина М.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца Тхак С.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы истца поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по г.Москве по доверенности Видяпин Д.С. в заседании коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении Истоминой П.И. в производстве судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Абдурашидова М.Р. велись исполнительные производства №… от 24.04.2019 года и №… от 24.04.2020 года.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем на основании определения суда постановления о замене должника Истоминой П.И., являвшейся стороной указанных исполнительных производств, её правопреемником – Истоминой Н.Л., признаны незаконными и отменены.

Обстоятельства действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Абдурашидова М.Р. в рамках исполнительного производства №…, указанные истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения Гагаринского районного суда г.Москвы по делу №2а-0603/2019 по заявлению Истоминой Н.Л. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Абдурашидову М.Р., УФССП России по г.Москве об оспаривании постановления.

Действия судебного пристава-исполнителя по замене стороны исполнительного производства №… правопреемником Истоминой Н.Л. обжаловались в порядке подчинённости.

Нормы ст. РФ гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Указанные выше положения Конституции РФ конкретизируется в ст. ГК РФ, нормами которой закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возмещения вреда является установленный факт осуществления незаконных действий государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

В соответствии со ст. ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту необоснованного привлечения к ответственности, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской федерации в пользу Истоминой Н.Л. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Обращаясь с настоящим иском, Истомина П.И. обосновывала требования о компенсации морального вреда незаконным ведением в отношении нее исполнительных производств, внесением её данных в федеральную электронную базу должников, высказыванием угроз неблагоприятных последствий неисполнения судебного акта.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу положений во взаимосвязи со ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положения от 02.10.2007 N 229-ФЗ об исполнительном производстве не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ФССП ответственности по указанным причинам не основано на законе.

Между тем из материалов дела не усматривается факт посягательства судебных приставов-исполнителей на принадлежащие истцу нематериальные блага, само по себе внесение сведений об Истоминой Н.Л. в базу исполнительных производств не обусловлено нарушением личных неимущественных прав, а доказательств, подтверждающих в связи с этим ухудшение состояния здоровья истца, личностных унижений и ограничений, находящихся в причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей, истцом не представлено.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе исполнительных производств №… и №… установлено, что 01.01.2018 года должник Истомина П.И. скончалась.

В связи с тем, что Истомина Н.Л. (истец по делу) является наследником имущества Истоминой П.И. и отвечает по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, 22.08.2019 года и 24.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Абдурашидовым М.Р. на основании определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 07.02.2019 года вынесены постановления о замене должника Истоминой П.И. на Истомину Н.Л.

То обстоятельство, что по частной жалобе Истоминой Н.Л. названное определение суда было отменено, не имеет правового значения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 года заявление взыскателя ЖСК «Ровесник» о замене должника в исполнительном производстве удовлетворено, произведена замена Истоминой П.Л. на правопреемника Истомину Н.Л. в части взыскания расходов по госпошлине, в части обеспечения доступа в жилое помещение решение суда было исполнено Истоминой Н.Л. до разрешения вопроса о правопреемстве в апелляционной инстанции.

Ссылки на незаконную замену стороны правопреемником на основании не вступившего в законную силу определения суда, коллегия отклоняет как несостоятельные, принимая во внимание, что замена стороны в исполнительном производстве осуществлялась судебным приставом-исполнителем по истечению срока, установленного гражданским процессуальным законодательством для обжалования судебных актов (через шесть месяцев), в то время как жалоба на определение суда о правопреемстве была подана Истоминой Н.Л. за пределами срока на обжалование, а срок был восстановлен лишь 18.11.2019 года.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Истоминой Натальи Леонидовны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Абдурашидову Мураду Руслановичу, УФССП России по г.Москве, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: