Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-226/2020 по административному иску фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с иском к административному ответчику – Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес от дата.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Требования мотивированы тем, что указанным решением истцу не разрешен въезд на адрес до дата. Решение принято в связи с тем, что истец в период своего пребывания в РФ неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес, чем нарушил требования п. 4 ст.26 ФЗ от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Истец считает решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято формально, ответчиком не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, такие, как: отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности, отсутствие действий незаконного и аморального характера. Являясь законопослушным гражданином, он своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства. Истец имеет постоянное место работы в наименование организации, где положительно характеризуется, получает стабильный доход, состоит в браке с фио, которая в настоящее время беременна и ей необходима забота супруга. Полагает, что принятое решение нарушает его права и права членов его семьи на уважение личной и семейной жизни, что запрещается законом.

Представитель административного истца по доверенности фиоу. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.  КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Согласно п.4 ст. 26 ФЗ от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от дата № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие данного решения, в том числе и МВД России, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (предусмотренных пунктом 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В судебном заседании установлено, что решением начальника ОВМ ОМВД России по адрес от дата, утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата, гражданину адрес, не разрешен въезд на адрес сроком на три года, до дата.

Решение мотивировано тем, что фио неоднократно привлекался к административной ответственности: дата по ст.12.12 КоАП РФ, дата по ст.12.12 КоАП РФ, дата по ст.12.23 КоАП РФ, дата по ст.12.05 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, неоднократным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным, и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущение фио грубых нарушений, их значительная общественная опасность свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а так же правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, не представлено.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом суд отмечает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, суд считает, что вышеизложенные обстоятельства не подтверждают довод истца о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку он не лишен возможности проживания в стране, гражданской принадлежности которой является он сам.

Факт регистрации брака с гражданкой Российской Федерации и осуществление трудовой деятельности на адрес не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, ограничение на въезд в Россию носит временный характер, а также не препятствует административному истцу продолжить общение с семьей на территории страны национальной принадлежности или в иной стране по выбору заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение начальника ОВМ Отдела МВД России по адрес от дата, о неразрешении фио въезда на адрес, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио в материалах дела также не имеется. Применение к фио ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом суд отдельно отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до дата, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, обжалуемое решение принято с соблюдением требований законодательства, поэтому оснований для признания его незаконным и его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

фио Шестаков