Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании оплаты по договорам об оказании услуг, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, в том числе: оплата услуг по договору №196 об оказании юридических услуг от дата в размере сумма, транспортные расходы по договору №196 об оказании юридических услуг от дата в размере сумма; оплата услуг по договору №230 об оказании юридических услуг от дата в размере сумма, транспортные расходы по договору №230 об оказании юридических услуг от дата в размере сумма; оплата услуг по договору №233 об оказании юридических услуг от дата в размере сумма, транспортные расходы по договору №233 об оказании юридических услуг от дата в размере сумма; оплата услуг по договору №362 об оказании юридических услуг от дата в размере сумма, транспортные расходы по договору №362 об оказании юридических услуг от дата в размере сумма; взыскании компенсации морального вреда в общей сумме сумма, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг №№ 196 от дата, 230 от дата, 233 от дата и 362 от дата, в соответствии с которыми истец оплатил услуги наименование организации по оказанию юридических услуг в общей сумме сумма, а также предусмотренные договорами транспортные расходы в общей сумме сумма. Поскольку предусмотренные договорами услуги ответчиком оказаны не были, фио обратился в наименование организации с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств, требования фио ответчиком не исполнены, денежные средства, уплаченные по договорам, до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соблюдение установленного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при наличии данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте наименование организации, и информации, указанной на конверте, свидетельствует о том, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресата доведена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что дата между заказчиком фио и исполнителем наименование организации заключён договор об оказании юридических услуг №196, в соответствии с которым наименование организации обязалось оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление документов, представление интересов фио в досудебном порядке, в суде первой инстанции. Стоимость услуг наименование организации по договору составляет сумма (п.3.1. договора); кроме того, п.3.4 договора предусмотрена обязанность оплатить транспортные расходы исполнителя в размере сумма. Денежные средства были оплачены фио в полном объёме в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками от дата и от дата.

дата между фио (заказчика) и наименование организации (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг №230, в соответствии с которым наименование организации обязалось оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление запросов. Стоимость услуг наименование организации по договору составляет сумма (п.3.1. договора); кроме того, п.3.4 договора предусмотрена обязанность оплатить транспортные расходы исполнителя в размере сумма. Денежные средства были оплачены фио в полном объёме в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками от дата.

дата между фио (заказчика) и наименование организации (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг №233, в соответствии с которым наименование организации обязалось оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов фио в ОМВД и ИФНС, подача документов. Стоимость услуг наименование организации по договору составляет сумма (п.3.1. договора); кроме того, п.3.4 договора предусмотрена обязанность оплатить транспортные расходы исполнителя в размере сумма. Денежные средства были оплачены фио в полном объёме в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками от дата и от дата.

дата между фио (заказчика) и наименование организации (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг №362, в соответствии с которым наименование организации обязалось оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов фио в суде первой инстанции по вопросу наложения обеспечительных мер. Стоимость услуг наименование организации по договору составляет сумма (п.3.1. договора); кроме того, п.3.4 договора предусмотрена обязанность оплатить транспортные расходы исполнителя в размере сумма. Денежные средства были оплачены фио в полном объёме в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками от дата.

Как следует из искового заявления, услуги по договорам фио оказаны не были.

дата в связи с отказом от исполнения договора фио направил в наименование организации заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Как усматривается из протокола судебного заседания Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу по иску фио к наименование организации о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, представитель истца фио участвовал в судебном заседании, что не отрицалось также истцом в ходе рассмотрения дела (протокол от дата л.д.52-53).

Поскольку наименование организации представляло истца в судебном заседании по делу в Замоскворецком районном суде адрес, суд приходит к выводу, что наименование организации выполнила взятые на себя обязательства перед истцом частично объем выполненных работ – участие в судебном заседании составляет не более 5 % от объема необходимой работы по договору об оказании юридических услуг № 196 от дата, стоимость невыполненных работ, подлежащая возврату истцу, составляет сумма (140 000 рублей:5 %) .

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату наименование организации вознаграждения по заключённым договорам об оказании юридических услуг, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств в полном объёме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам за оказание юридических услуг в размере сумма, а также уплаченных в качестве возмещения транспортных расходов в размере сумма, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.13 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма. (сумма + сумма+ сумма) :2)

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании оплаты по договорам об оказании услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио