Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-2301/2020

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-41583/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о снижении суммы неустойки, штрафных санкций, рассрочке платежа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику наименование организации, с учётом уточнённых исковых требований, просила обязать наименование организации предоставить рассрочку по оплате задолженности по контракту №0268-Р-11895625820 от дата, обязать ответчика снизить процентную ставку по контракту №0268-Р-11895625820 от дата, аннулировать пени (штрафы) в связи с пропуском сроков погашения задолженности по контракту №0268-Р-11895625820 от дата, обязать ответчика не производить начисление штрафных санкций по контракту №0268-Р-11895625820 от дата в период выплаты задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключён контракт №0268-Р-11895625820 от дата. В настоящее время размер задолженности фио по контракту составляет сумма. Денежные средства были использованы фио для лечения сына от наркозависимости; в настоящее время истица не в состоянии оплачивать ежемесячный лимит по карте.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, на иске настаивает.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание явилась, с иском не согласна, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст., если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст., заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст., по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления фио выдана банковская карта MasterCard Credit Momentum (счёт карты №40817810540033346549) с кредитным лимитом в размере сумма под 23,9 % годовых в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Погашение кредита (частичное или полное) осуществляется в соответствии с информацией, указанной в отчёте; расчёт суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа заёмщик уплачивает неустойку в размере 36,0% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Истец, ссылаясь на неблагоприятное финансовое положение, просит суд обязать наименование организации предоставить рассрочку по оплате задолженности, обязать ответчика снизить процентную ставку по контракту, аннулировать начисленные в связи с пропуском сроков погашения задолженности пени (штрафы) и не производить начисление штрафных санкций в период выплаты задолженности

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, существенное изменение обстоятельств отличается от такой правовой категории как невозможность исполнения и само по себе невозможности исполнения обязательств не означает.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что при подписании договора кредитования фио знакомилась с текстом договора, подписав договор, она согласилась с условиями кредитования, указав, что ухудшение материального положения истца не может являться существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора (в частности, для изменения размера штрафных санкций и процентной ставки по кредиту) в соответствии с положениями ст.451 ГК РФ. При этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры по изменению своего финансового положения.

Поскольку начисление штрафных санкций является правом банка, предусмотренным законодательством и кредитным соглашением, суд не вправе запрещать их начисление, а применение ст.333 ГК РФ, на которое указывает истец в обоснование заявленных требований, относится к штрафным санкциям, взыскиваемым решением суда.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заёмщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет изменение, расторжение договора по указанным истцом основаниям.

При вынесении решения судом также принято во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены в материалы дела допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнения договорных обязательств. Судом учтено, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, тогда как истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

На основании изложенного, судом постановлено решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца в лице представителя, в том числе о том, что заемщику, находящемуся в кризисном положении, соглашение о реструктуризации долга фактически предоставляет дополнительное время для изыскания финансовых ресурсов, освобождает от уплаты штрафных санкций и на какой-то срок отодвигает принудительное взыскание (однако истцу такое право не было предоставлено), в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи