Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малхасяна Григория Вардановича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский города Москвы – мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский города Москвы от 18.02. 2020, которым Малхасян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

18.02.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский города Москвы – мировым судьей судебного участка № 217 района Гагаринский города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малхасяна Г.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление Малхасяном Г.В. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что заявитель работает водителем, а отказ от медицинского освидетельствования был вызван вероятностью опоздать в аэропорт; в постановлении необоснованно указано на совершение заявителем в 2013 году однородного административного правонарушения.

Малхасян Г.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, также пояснил, что факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривает.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав позицию Малхасян Г.В., изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Малхасяна Г.В., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Малхасян Г.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнил законное сотрудника полиции о прохождении медицинского на состояние опьянения, а именно, он **** в ** час. ** мин., управляя автомашиной «****», государственный регистрационный знак *******, следовал в городе ********, в направлении *********, с признаками опьянения – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель Малхасян Г.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредствам прибора Алкотектор PRO-100 touch-k № 900456, по результатам которого состояние опьянения не установлено, после чего водителю Малхасяну Г.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, таким образом не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Малхасяна Г.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении ******* от **********, в котором подробно изложено существо административного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ******** от ********; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ********* от ********; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *******от *******; протоколом о задержании транспортного средства ******* от *******; объяснениями понятых от ********, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; рапортом старшего инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве капитана полиции Жданова А.Н., содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иными представленными в дело доказательствами.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Довод жалобы о том, что в постановлении необоснованно указано на совершение заявителем однородного административного правонарушения, мотивированный отсутствием водительского удостоверения, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленной в материалы дела карточкой учета правонарушения, а отсутствие водительского удостоверения не свидетельствует о невозможности заявителя управлять транспортным средством.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что заявитель работает водителем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а отказ от медицинского освидетельствования был вызван вероятностью опоздать в аэропорт, а не состоянием опьянения, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности и не могут расцениваться как уважительная причина отказа от законного требования должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Малхасяна Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Малхасяна Г.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Малхасяна Г.В., отягчающих и смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Малхасяна Г.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский города Москвы – мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский города Москвы от 18.02.2020, которым Малхасян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, жалобу Малхасяна Григория Вардановича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин