Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова Андрея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 394 Академического района города Москвы по делу об административном правонарушении от 09.12.2019, которым Ситников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

.. мировым судьей судебного участка № 394 Академического района города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ситников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ситников А.И. направил жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что копию постановления ГКУ «АМПП» заявитель не получал, о наличии штрафа узнал только .. через интернет, после чего сразу оплатил его, что было им пояснено при составлении протокола об административном правонарушении.

Заявитель Ситников А.И. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства виновности Ситникова А.И., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Ситников А.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно: .. в .. часов .. минут Ситников А.И. по адресу: … , не оплатил в установленный ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП срок, то есть до .. включительно, административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении .. от .. , вступившим в законную силу ..

Виновность Ситникова А.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении от .. ; постановлением по делу об административном правонарушении … от .. , вступившим в законную силу 10.07.2019.

Представленные в дело упомянутые выше процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что датой совершения административного правонарушения следует считать .. , поскольку штраф в установленный шестидесятидневный срок Ситниковым А.И. не уплачен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Ситникова А.И. в его совершении.

Вывод о наличии в действиях Ситникова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда

Доводы жалобы о том, что копию постановления ГКУ «АМПП» заявитель не получал, о наличии штрафа узнал только .. через интернет, после чего сразу оплатил его, что было им пояснено при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что копия постановления ГКУ «АМПП» была направлена по адресу регистрации Ситникова А.И., в том числе указанному в настоящей жалобе, .. произведена неудачная попытка вручения, после чего .. письмо возвращено в адрес отправителя, в связи с чем риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации при указанных обстоятельствах несет заявитель, поскольку в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в административный орган с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в административный орган копии данного постановления (, КоАП РФ).

Иные доводы в жалобе Ситникова А.И. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении Ситниковым А.И. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину Ситникова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ситникову А.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 394 Академического района города Москвы по делу об административном правонарушении от .. , которым Ситников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Ситникова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин