Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № 8-01/2020

Мировой судья: Перевозчикова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. Дело № 11-124/2020

25 марта 2020 года город Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при помощнике судьи Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО МКК «Конга» по доверенности Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым ООО МФК «Конга» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бывшева Вячеслава Викторовича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Конга» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым ООО МФК «Конга» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бывшева Вячеслава Викторовича задолженности по договору займа, указывая, что судом сделан ошибочной и безосновательный вывод о спорном характере правоотношений.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение от 11 февраля 2020 года подлежащим оставлению без изменения.

При этом, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных документов, ООО МФК «Конга» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с Бывшева В.В. сумы задолженности в размере 19 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 390 руб.

Из заявления и прилагаемых к нему документов усматривается наличие у сторон спора о праве, так как доводы, приведенные в заявлении, подлежат оценке и проверке в рамках судебного разбирательства, а вынесение судебного приказа возможно только при наличии бесспорных документов, в связи с чем, заявленный спор подлежит разрешению в исковом производстве.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 11 февраля 2020 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, учитывая доводы, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Суд отмечает, что доводы жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права, что не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым ООО МФК «Конга» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бывшева Вячеслава Викторовича задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Конга» - без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко