Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Дело №2-2199/20 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года по делу N 33-416000

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) Гасумяна Артема Вячеславовича по доверенности Лукьяновой Марии Грантовны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 16 сентября 2020 года,

которым постановлено:

Признать за Гасумяном Артемом Вячеславовичем право собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать за Гасумян Евдокией Юрьевной право собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать общим долгом Гасумяна Артема Вячеславовича и Гасумян Евдокии Юрьевны по кредитному договору №… от 09.10.2018, заключённому между Банком ВТБ (ПАО) и Гасумяном Артемом Вячеславовичем.

Взыскать с Гасумян Евдокии Юрьевны в пользу Гасумяна Артема Вячеславовича 304 435,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 972,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гасумяна Артема Вячеславовича к Гасумян Евдокии Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, встречных исковых требований Гасумян Евдокии Юрьевны к Гасумяну Артему Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества, обязании предоставить информацию – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гасумян А.В. обратился в суд с иском к Гасумян Е.Ю., в котором просил признать его личным имуществом 28/100 доли в праве на квартиру по адресу: …, признать 72/100 доли в праве на квартиру общим имуществом супругов, признать общим долгом супругов в равных долях обязательства по кредитному договору №… от 09.10.2018 года, произвести раздел имущества супругов, возложив на него обязательства по исполнению кредитного договора и выделить ему в собственность 72/100 доли в праве на квартиру.

В обоснование иска истец указывает, что в период с 30.09.2011 года по 12.10.2019 года стороны состояли в зарегистрированном браке, однако, фактически брачные отношения были прекращены 19.05.2019 года. В период брака супругами совместно приобретена квартира по адресу: ... Квартира приобреталась за счёт его собственных денежных средств в размере 3 000 000 рублей, полученных им по договору дарения от 04.10.2018 года от его отца, и кредитных денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, полученных по заключённому между ним и Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору №… от 09.10.2018 года.

Гасумян Е.Ю. обратилась со встречными исковыми требованиями, в котором просила признать за каждым супругом по ½ доли в праве на спорную квартиру, обязать Гасумяна А.В. предварительно письменно уведомлять о намерении досрочно закрыть свои кредитные обязательства, а также о намерении распорядится принадлежащей ему долей в праве на квартиру, указав в обоснование иска, что спорная квартира приобретена в период брака на деньги супругов, кроме того, родители обоих супругов оказывали материальную поддержку, таким образом, дарение денежных средств предназначалось обоим супругам. О наличии договора дарения ей стало известно после подачи Гасумяном А.В. иска, оригинал договора дарения в материалы дела Гасумяном А.В. не представлен. Полагала необходимым отступить от равенства долей супругов, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца (по первоначальному иску) Лукьянова М.Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; положил в основу решения выводы, не основанные на доказательствах.

Представитель истца (по первоначальному иску) Лукьянова М.Г. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Ионина М.Р. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что брак, зарегистрированный 30.09.2011 года между Гасумяном Артемом Вячеславовичем и Гасумян (добрачная фамилия – Харитонович) Евдокией Юрьевной Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Ленинскому району г.Ставрополя за актовой записью №…, прекращён 12.10.2019 года решением мирового судьи судебного участка №221 г.Москвы от 10.09.2019 года.

В период брака сторон на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 09.10.2018 года в общую совместную собственность Гасумяна А.В. и Гасумян Е.Ю. приобретена квартира по адресу: …, кадастровый номер …, о чём в ЕГРН 15.10.2018 года составлена запись о регистрации права №…

В соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, цена квартиры составляет 10 500 000 рублей, оплата квартиры осуществлена покупателем (Гасумян А.В., Гасумян Е.Ю.) за счёт собственных средств и за счёт кредитных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №… от 09.10.2018 года.

В соответствии с условиями кредитного договора №… от 09.10.2018 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил Гасумяну А.В. кредит в сумме 7 500 000 рублей сроком на 362 месяца с даты предоставления под уплату 9,1% годовых для приобретения квартиры. Исполнение обязательств Гасумяна А.В. по возврату кредита обеспечено ипотекой указанной квартиры и поручительством Гасумян Е.Ю., согласно заключённому с Банком ВТБ (ПАО) договору поручительства №…-П1 от 09.09.2018 года.

Согласно представленному в материалы дела договору дарения, Гасумян В.И. передал Гасумяну А.В. безвозмездно денежную сумму в размере 3 670 000 рублей для приобретения квартиры в г.Москве в личную собственность, денежные средства переданы по акту приема-передачи денежных средств от 04.10.2018 года.

В силу положений ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно п.3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст. СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Разрешая требования первоначального и встречного исков, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: …, подлежит разделу между сторонами в равных долях.

При этом суд исходил из того, что в квартире зарегистрированы стороны и их двое несовершеннолетних детей: Гасумян Иван, 2013 года рождения, и Гасумян Елизавета, 2015 года рождения, после прекращения брачных отношений в квартире остались фактически проживать Гасумян Е.Ю. и двое разнополых детей, а потому с учетом положений ст.38 Конституции РФ, Конвенции ООН "О правах ребенка", Декларации прав ребенка, ч.2 ст.39 СК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отступления от равенства долей супругов и увеличении доли Гасумян Е.Ю. в праве собственности на квартиру до ½.

Рассматривая требования Гасумяна А.В. в части раздела кредитных обязательств, суд отметил, что денежные средства, полученные Гасумяном А.В. по заключённому с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору №… от 09.10.2018 года в общем размере 7 500 000 рублей использованы сторонами в период брака на приобретение квартиры, следовательно, долг по кредиту в указанном размере является общим долгом супругов, в свою очередь, данное обстоятельство не является основанием для изменения условий кредитного договора.

Признав право Гасумяна А.В. при исполнении обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) требовать от Гасумян Е.Ю. ½ часть выплаченного им кредита за период, начиная с даты распада семьи 19.05.2019 года, суд взыскал с ответчика (по первоначальному иску) в его пользу сумму в размере 304 435 рублей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного иска об обязании Гасумяна А.В. уведомить Гасумян Е.Ю. о намерении досрочно закрыть свои кредитные обязательства, а также о намерении распорядится принадлежащей ему долей в праве на квартиру, как не основанных на нормах действующего законодательства и не предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца (по первоначальному иску) выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом необоснованно отказано в признании 28/100 в праве на квартиру личным имуществом Гасумяна А.В., возникшим в результате использования при покупке квартиры подаренных ему лично денежных средств, а также немотивированное отступление от равенства долей, учитывая, что после расторжения брака он предоставляет материальное содержание своим детям, добросовестно оплачивает кредит, а потому передача в его собственность 72/100 доли в праве на квартиру интересы детей не нарушит.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, после прекращения брачных отношений в спорной квартире остались проживать Гасумян Е.Ю. и двое малолетних разнополых детей, Гасумян А.А. в квартире не проживает, в связи с чем увеличение доли бывшей супруги с учетом существенного интереса в использовании жилого помещения судебная коллегия находит обоснованным.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для увеличения супружеской доли за счет интересов детей, поскольку определение долей сторон в спорном имуществе не ограничивает права несовершеннолетних в пользовании этим имуществом, основана на ошибочном толковании Семейного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

То обстоятельство, что 28/100 доли в праве на спорную квартиру, по утверждениям апеллянта, являются его личным имуществом, не влекут отмену принятого решения, поскольку при решении вопроса о размере долей в праве суд первой инстанции отступил от равенства долей супругов, увеличив причитающуюся Гасумян Е.Ю. долю за счет доли Гасумяна А.В.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) Гасумяна Артема Вячеславовича по доверенности Лукьяновой Марии Грантовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: