Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2020 по иску Тоцкого фио к фио, наименование организации, фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что дата по адресу: 37 км + 400 м адрес произошло ДТП с участием принадлежащего фио автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащего фио автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является фио, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ 5019777436, однако в выплате страхового возмещения фио было отказано, так как ответственность фио застрахована не была. Кроме того, автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий фио, по договору аренды транспортного средства без экипажа с соглашением о залоге №2552 от дата, заключённому между наименование организации и фио, передан последнему во временное владение и пользование (аренду). Согласно экспертного заключения наименование организации № 2146-1219, стоимость устранения дефектов автомобиля истца марки марка автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма, стоимость годных остатков – сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.6 ст. Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.6 ст. Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего фио автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащего фио автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления 18810050190004735423 об административном правонарушении, виновником ДТП является фио, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ 5019777436, ответственность виновника ДТП фио застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленного истцом заключения наименование организации №2146-1219, стоимость устранения дефектов автомобиля истца марки марка автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма, стоимость годных остатков – сумма.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы иска ответчиками надлежащим образом не опровергнуты, размер причинённого ущерба не оспорен.

Учитывая, что за счёт страховой выплаты истцу причиненный в результате ДТП ущерб возмещён не был, суд усматривает основания для возложения на ответчика фио, виновного в ДТП, ответственности перед истцом в размере сумма, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков.

Оснований для взыскания с ответчиков фио, наименование организации возмещения ущерба суд не усматривает, поскольку автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в момент ДТП находился в пользовании фио, согласно условий договора аренды, заключённого между фио и наименование организации, и договора №2582 аренды транспортного средства без экипажа с соглашением о залоге от дата, заключённого между фио и наименование организации.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, уплаченных в соответствии с договором на оказание юридических услуг №1303 от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1303 от дата, удовлетворить в полном объёме в размере сумма.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, суд полагает, что истца по оплате услуг наименование организации по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, а также перед страховыми компаниями, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать её в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио в пользу Тоцкого фио сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио