Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/2020 по иску фио к фио о возмещении ущерба,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего дата по вине фио дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба; признав ДТП страховым случаем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма, что, по мнению истца, не достаточно для возмещения реального размера ущерба, так как, согласно заключения наименование организации №0035, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет с учётом износа сумма, без учёта – сумма. Поскольку стоимость ущерба в полном объёме истцу не возмещена, фио обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с фио в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма.

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата требования истца к СПАО «Ресо-гарантия» оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, определение вступило в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования к фио поддержал по доводам иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, содержится в СИЗО-1 УФСИН России.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей . Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2007 года выпуска, СТС: 99 06 №454790.

Как установлено вступившим в законную силу дата приговора Гагаринского районного суда адрес от дата по делу №1-237/2019, фио дата в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим фио, технически исправным автомобилем марки марка автомобиля марка автомобиля Гранта, г.р.з. Т599НО177, перевозя пассажиров фио и фио и следуя по первой (правой) полосе проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение п.1.3. ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями, чем нарушил требования п.2.1.2. ПДД РФ. В нарушение ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия. При возникновении опасности для движения в виде припаркованного у правой границы проезжей части автомобиля марки марка автомобиля, которую он (фио) в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортное происшествие применением торможения. В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, в районе д.58 к. 1 по адрес в адрес, совершил наезд на припаркованный у правой границы проезжей части автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х295УА777, без водителя, после чего автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля Гранта совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т001ВК77 под управлением водителя фиоо., который следовал по второй (левой) полосе в попутном направлении движения. В результате наезда на стоящий автомобиль и приданного транспортному средству ускорения, автомобиль марки марка автомобиля сместился вперед и совершил наезд на припаркованный у правой границы проезжей части автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н169МВ799, без водителя. Далее автомобиль марки марка автомобиля продвинулся по инерции вперед и совершил наезд на припаркованный у правой границы проезжей части автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В678СТ177, без водителя.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность фио – в наименование организации по полису ККК 3003452436.

Поскольку в результате ДТП автомобилю фио марки марка автомобиля были причинены механические повреждения, фио обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма, дата произведена доплата в размере сумма

Согласно представленного истцом экспертного заключения наименование организации №0035, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет с учётом износа сумма, без учёта – сумма.

Доводы иска ответчиком фио надлежащим образом не опровергнуты, размер причинённого ущерба не оспорен. Учитывая, что за счёт страховой выплаты истцу причиненный в результате ДТП ущерб может быть возмещен только частично, суд усматривает основания для возложения на ответчика фио, виновного в ДТП, дополнительной ответственности перед истцом в части, не покрытой страховым возмещением в размере сумма из расчёта: сумма – сумма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и наименование организации был заключён договор поручения №С-017/19 от дата, в соответствии с которым стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов фио составляет сумма. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №С-017/19 от дата, истец в полном объёме оплатил указанные услуги.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере сумма.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио в пользу фио в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио