Мотивированное решение

Дело № 2-2362/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

с участием представителя истца Ибрагимова Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мурзину Илье Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мурзину И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что 01.04.2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак *****, застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 113 560 руб. 47 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 113 560 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 471 руб. 21 коп.

Представитель истца по доверенности Ибрагимов Т.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам искового заявления.

Ответчик Мурзин И.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по месту жительства, подтвержденному адресной справкой, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, поскольку адресат за его получением в отделение почтовой связи не явился. Возражений на иск ответчик не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 01.04.2019 года в 18 часов 30 минут по адресу: город *****, ул. *****, д.17, *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- марки «*****», государственный регистрационный знак *****, под управлением Мурзина И.И.,

- марки «*****», государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Веселовой С.В.,

- марки «*****», государственный регистрационный знак *****.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мурзиным И.И., который двигаясь задним ходом на автомобиле марки «*****», государственный регистрационный знак *****777, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Ниссан», государственный регистрационный знак *****777, которое от удара совершило наезд на автомобиль марки «*****», государственный регистрационный знак ***** 777, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан», застрахованному у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ***** причинены механические повреждения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 113 560 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № *****от 03.09.2019 года, счетом на оплату кузовного ремонта ООО ***** «*****» № *****от 30.06.2019 года, актом о страховом случае, заказ-нарядом, актом осмотра, актом скрытых дефектов.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мурзина И.И. застрахована не была, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность застрахована не была, обратного суду не представлено, при этом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Ниссан» было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение, то, в силу ГК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец представил доказательства стоимости ремонта поврежденного транспортного средства марки «*****», при этом, ответчиком заявленный размер не оспорен, доказательств того, что его гражданская ответственность была застрахована, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу выплаченное страховое возмещение в размере 113 560 руб. 47 коп., а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 471 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мурзину Илье Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Мурзина Ильи Игоревича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 113 560 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 471 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 31 августа 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина