Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-24625150/2020

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-17341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио, по апелляционной жалобе Минобрнауки России в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании незаконным и отмене решения – удовлетворить.

Признать незаконным решение от дата № 2 «О рассмотрении заявления по вопросу лишения фио ученой степени кандидата экономических наук» диссертационного совета Д 002.009.04, созданного на базе наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИЭ РАН о признании незаконным и отмене решения диссертационного совета от дата о лишении истца ученой степени кандидата экономических наук.

Требования мотивированы тем, что дата в Минобрнауки России поступило заявление фио о лишении истца ученой степени кандидата наук, которая присвоена ей в дата. дата диссертационный совет при Институте экономики РАН на основании извещения Минобрнауки России рассмотрел заявление фио и принял решение о рекомендации лишить истца ученой степени кандидата наук. Данное решение истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением требований к подготовке и проведению заседания по вопросу о лишении ученой степени. Истец не была извещена о дате и времени проведения заседания, которое было проведено в ее отсутствие без законных на то оснований. Истец была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, участвовать в обсуждении и возражать по существу предъявленных в ее адрес обвинений, что привело к принятою необоснованного и незаконного решения.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИЭ РАН, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебн6ое заседание не обеспечил, представил возражения по иску, в которых просил в иске отказать в связи с необоснованностью требований.

Третье лицо Минобрнауки России будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебн6ое заседание не обеспечил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик наименование организации в лице представителя фио и третье лицо Минобрнауки России в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представители истца фио и фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 2.1 ст. 4 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и аттестационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с п. 70(1) Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата № 842, порядок проведения заседания диссертационного совета по вопросу рассмотрения заявления о лишении ученой степени устанавливается положением о диссертационном совете.

Пунктом 69 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от дата № 1093, заседание диссертационного совета проводится, по возможности, в присутствии автора (авторов) заявления о лишении ученой степени, лица, в отношении которого подано заявление о лишении ученой степени, и других лиц, которые имеют непосредственное отношение к существу вопросов, поставленных в заявлении о лишении ученой степени. Диссертационный совет извещает указанных лиц о проведении заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Объявление о предстоящем заседании должно быть опубликовано на сайте организации одновременно с извещением о нем указанных выше лиц.

Диссертационный совет принимает решение о проведении заседания в отсутствие автора (авторов) заявления о лишении ученой степени, лица, в отношении которого подано заявление о лишении ученой степени, и других лиц, которые имеют непосредственное отношение к существу поставленных в заявлении о лишении ученой степени вопросов, в случаях если они не явились, обратились с просьбой о проведении заседания без их участия или известить их не представлялось возможным.

В судебном заседании установлено, что дата фио по итогам публичной защиты диссертации присуждена ученая степень кандидата экономических наук.

дата в Минобрнауки РФ поступило заявление фио о лишении фио ученой степени кандидата экономических наук в связи с тем, что в ее диссертации обнаружен плагиат.

дата Минобрнауки России направило в диссертационный совет Д 002.009.04, созданный на базе наименование организации, заявление фио для рассмотрения по существу.

Ввиду отсутствия у диссертационного совета адреса для извещения фио о предстоящем заседании, необходимая информация, по данным наименование организации, была размещена на сайте института, а так же направлена на электронную почту истца (л.д. 95,97). Из электронной переписки следует, что истец обнаружила указанную информацию после проведения заседания.

дата диссертационным советом Д 002.009.04 при Институте экономики РАН по заявлению фио вынесено заключение о рекомендации Минобрнауки РФ лишить фио ученой степени кандидата экономических наук.

Из стенограммы заседания диссертационного совета следует, что у него отсутствуют контактные данные фио и информация о том, что она извещена о дате и времени проведения заседания (л.д. 98-109).

дата ответчик направил в адрес истца копию указанного заключения.

дата Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки известил истца о поступлении заявления о лишении ее учетной степени кандидата экономических наук.

В соответствии с сообщением Минобрнауки России, адресованным представителю истца, фио не была извещена и не была приглашена на заседание диссертационного совета ввиду отсутствия ее контактных данных. Она была извещена о поступлении заявления о лишении ее ученой степени и принятом решении диссертационного совета дата, то есть после поступления ее контактных данных.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что фио заблаговременно о проведении заседания диссертационного совета дата надлежащим образом не извещалась и доказательств ее надлежащего извещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

При этом, ответчик располагал возможностью установить контактные данные истца до проведения заседания, однако этого не сделал.

Сами по себе опубликование информации о проведении заседания на сайте диссертационного совета и уведомление истца по электронной почте, согласно выводам суда, не является надлежащим извещением фио о дате, месте и времени заседания совета.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что диссертационный совет не вправе был принимать решение о проведении заседания в отсутствие не извещенного лица, в отношении которого подано заявление о лишении ученой степени.

Поскольку при рассмотрении дата диссертационным советом заявления фио был нарушен п. 69 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от дата № 1093, а участие в заседании  фио  могло повлиять на выводы диссертационного совета, то принятое с нарушением установленных требований решение подлежит признанию незаконным в полном объеме по указанному выше основанию.

Оценка же наличия в диссертации истца заимствований, выполненных с нарушением порядка использования заимствованного материала из других диссертационных работ, относится к полномочиям специальных органов, указанных в Положении о присуждении ученых степеней, утвержденном постановлением Правительства РФ от дата № 842, Положении о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденном приказом Минобрнауки РФ от дата № 1093.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на наличие оснований для принятия соответствующего решения в отношении истца по существу, которые, однако, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не относятся к предмету судебной оценки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец о проведении заседания диссертационного совета была извещена возможным способом – путем размещения на сайте информации о предстоящем заседании, по электронной почте, а, кроме того, в силу приведенного выше Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от дата № 1093, проведение соответствующего заседания было возможным и без извещения истца, поскольку таковое было невозможным, признаются необоснованными.

Так, как верно отметил суд, ответчик не лишен был возможности установить адрес для надлежащего извещения истца о проведении заседания диссертационного совета, при этом, упомянутое Положение позволяет рассмотреть вопрос в отсутствии лица, в отношении которого заявлено о лишении ученой степени, если его уведомление не представилось возможным, что в контексте как самого Положения применяется не в случае неизвещения заинтересованного лица, а напротив, направления ему извещения, которое, по объективным причинам не было получено. Иное, означало бы нарушение прав указанных лиц и произвольное применение Положения в части соблюдения порядка уведомления.

Более того, то обстоятельство, что уведомление о проведении заседания направлялось истцу посредством электронной почты, не может быть признано соблюдением порядка проведения такого заседания, поскольку указанное уведомление направлено дата (л.д. 97 том 1), т.е. меньше чем за 15 дней, как это предусмотрено Положением о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от дата № 1093.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи