Решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494\20 по иску фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Храмцовой фио, фио в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за составление экспертного отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере 1900руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Судья фио

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494\20 по иску фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата произошел очередной залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, д.43\1, кв.448, принадлежащей истцам на праве собственности. Квартира в результате залива получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту от дата залив произошел по причине разрыва сливного крана стояка ЦО, что является зоной ответственности управляющей организации. Согласно акту осмотра от дата установлены повреждения квартиры. В соответствие с отчетом об оценке 19-1217\8-2 от дата, подготовленному наименование организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес, д.43\1, кв.448, составляет сумма Истцами в адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако, до настоящего времени его требования ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление выписки из ЕГРП в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, дата произошел очередной залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, д.43\1, кв.448, принадлежащей истцам на праве собственности. Квартира в результате залива получила значительные повреждения.

Согласно акту от дата залив произошел по причине разрыва сливного крана стояка ЦО. Согласно акту осмотра от дата установлены повреждения квартиры.

В соответствие с отчетом об оценке 19-1217\8-2 от дата, подготовленному наименование организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес, д.43\1, кв.448, составляет сумма

Ответчик наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в котором расположена квартира истцов.

по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что являясь управляющей организацией, наименование организации на которое в силу закона возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, ущерб, причиненный истцу, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Как следует из акта осмотра, составленного представителями ответчика, залитие квартиры истцов произошло по причине разрыва сливного крана стояка ЦО, данное устройство относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцам, ответчиком не представлено, в связи, с чем в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в равных долях, сумма в размере сумма Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Требования истцов о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в ползу истцов в равных долях, в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере сумма Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, обязательства вытекают из причинения вреда истцу, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора. Исходя из предмета и основания иска, - взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков п. 5 ст. 28 во взаимосвязи со ст. ст. 29, 30, 31 Закона РФ N 2300-1 от дата "О Защите права потребителей" не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика наименование организации в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма которого составит сумма которого составит сумма

В соответствии со ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика наименование организации надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Храмцовой фио, фио в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за составление экспертного отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере 1900руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья фио