Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2637/2020 по иску Климовой Т.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора №******** от 14.02.2020 незаключённым, мотивируя заявленные требования тем, что 14 февраля 2020 года с незаконным использованием доступа к личному кабинету Климовой Т.Н. через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием сети Интернет от имени Климовой Т.Н. был оформлен кредитный договор №****** на сумму 876 534,00 руб. под 13,9% годовых. 14.02.2020 в 19:08 ч (МСК) после принятия ПАО «Сбербанк России» положительного решения о выдаче кредита на имя Климовой Т.Н. на карту ************ было проведено зачисление денежных средств. Климова Т.Н., узнав о поступлении денежных средств, обратилась в отделение банка с заявлением о возврате указанной суммы на расчётный счёт, с которого был осуществлён перевод, пояснив сотрудникам банка, что денежные средства Климовой Т.Н. не принадлежат и никаких действий по получению денег она не предпринимала. Кроме того, Климова Т.Н. просила заблокировать и перевыпустить банковскую карту во избежание доступа к ней третьих лиц. 03.03.2020 перевыпущенная банковская карта была выдана Климовой Т.Н., после чего она обнаружила списание от 25.02.2020 денежных средств на суммы 10 000 USD и 2 000 USD, а также списание от 26.02.2020 денежных средств на суммы 2 700 USD и 1 500 USD, что эквивалентно 1 161 282,00 рубля. По факту мошеннических действий неустановленными лицами 03.03.2020 Климова Т.Н. обратилась в ОП-6 УМВД России по г. Тюмени; на основании заявления Климовой Т.Н. было возбуждено уголовное дело №***********по п. «г» ст.158 УК РФ, постановлением от 03.03.2020 Климова Т.Н. была признана потерпевшей. Климова Т.Н. полагает, что при заключении кредитного договора отсутствовало волеизъявление Климовой Т.Н., фактической стороной договора является неустановленное лицо.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание явилась, с иском не согласна, по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В соответствии со ст. ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии ч.1 ст. ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 июля 2010 года между Климовой Т.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключён договор банковского обслуживания №**********.

29 марта 2019 года Климова Т.Н. обратилась в отделение ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic Сбербанка России ***************, которая 01.10.2019 была перевыпущена на *********** (счёт карты **************).

07.10.2019 по заявлению Климовой Т.Н. к банковской карте Visa Classic ************** была подключена услуга «Мобильный банк».

14 февраля 2020 года через систему «Сбербанк Онлайн» от имени Климовой Т.Н. был оформлен кредитный договор на сумму 876 534,06 рублей. Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты банковской карты Visa Classic **************; при входе и проведении операций использовались правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, являющиеся аналогом собственноручной подписи, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн». Вход в систему также подтверждён одноразовым sms-паролем, направленным на номер телефона ****************, указанные Климовой Т.Н. в заявлении на получение карты.

После зачисления денежных средств в размере 876 534,06 руб. на счёт банковской карты Visa Classic №****************** Климовой Т.Н. направлено sms-сообщение о состоянии баланса карты.

В этот же день, 14.02.2020, по заявлению Климовой Т.Н. банк заблокировал банковскую карту Visa Classic **************.

17 февраля 2020 года в 15:42 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» для Android активирована перевыпущенная банковская карта Visa Classic *********** (ранее **************) по счёту №****************.

17 февраля 2020 года в 15:44 системой фрод-мониторинга банка была отклонена операция просмотра реквизитов карты Visa Classic ************** в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». В период времени с 17:50 до 17:55 сотрудник банка не смог дозвониться Климовой Т.Н по телефону +***************** для уточнения правомерности действий; карта и доступ в личный кабинет были заблокированы.

18 февраля 2020 года Климова Т.Н. обратилась в банк с заявлением о разблокировке доступа в «Сбербанк Онлайн»; 19.02.2020 Климовой Т.Н. была выдана банковская карта Visa Classic **************, которая по заявлению Климовой Т.Н. была перевыпущена на Visa Classic ********** (выдана истцу 22.02.2020).

25 февраля 2020 года в 11:42 по банковской карте Климовой Т.Н. Visa Classic ********** (счёт карты №**************) в сети интернет через сервис «btcbit.net» была совершена попытка операции перевода денежных средств на сумму 700 USD; операция банком отклонена, карта заблокирована. В 11:44 на номер банка 900 поступил звонок с телефона **************** и в режиме голосового меню была подтверждена правомерность банковской операции, карта Visa Classic ***************** разблокирована. В 11:49 с указанной карты совершён перевод денежных средств в сети Интернет через сервис «BTCBITꟾ94044» на сумму 678 700,00 руб. (10 000 USD), в 11:53 – на сумму 196 736,00 руб. (2 900 USD). Для перевода использованы реквизиты банковской карты, одноразовые коды, направленные на телефон истца ***************.

26 февраля 2020 года на банковскую карту Visa Classic ************ были зачислены денежные средства в общей сумме 181 000,00 руб., впоследствии списанные в сети Интернет через сервис «btcbit.net». Указанные операции истцом не оспариваются.

Судом также установлено, что до заключения спорного кредитного договора Климова Т.Н. неоднократно заключала с ПАО Сбербанк договора с использованием удалённых каналов получения банковских услуг: договор №***************** о вкладе «Сохраняй» от 01.11.2017, договор №************* о вкладе «Сохраняй» от 25.10.2017, кредитный договор от 30.09.2019 (в офертно-акцептном порядке); с использованием системы «Сбербанк Онлайн» в период с 14.02.2019 по 14.02.2020 Климовой Т.Н. осуществлено более 20 операций по распоряжению денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 ).

В соответствии со ст. ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ст. ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.2 ст. ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 ст. ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 1, 3 ст. ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными (ст.434 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения содержат положения ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которой в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 №499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Положения пунктов раздела 2 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка») предусматривают, что предоставление услуг осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении соответствующей услуги; идентификация клиента при совершении операций осуществляется по номеру телефона; аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» может осуществляться с использованием одноразового запроса; клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента; сообщения в форме электронных документов, направленные клиентом в банк посредством услуги через удаленные каналы обслуживания имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательствами в суде (п.2.9-2.13). На клиента возложена обязанность исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (п.2.18). Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в т.ч. в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом (п.2.20). Клиент соглашается на передачу распоряжений по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п.2.21).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных условиями Договора, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Совокупность исследованных судом доказательств, а также разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений (п.3 ) приводят суд к выводу, о том, что получение кредитных денежных средств через устройство самообслуживание произведено истцом с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операции банковская карта истца не была заблокирована, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что согласие на предоставление кредитных денежных средств дано уполномоченным лицом.

Договор, заключенный между сторонами, соответствует нормам п.1 ст. ГК РФ, в соответствии с которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Для входа в систему Сбербанк Онлайн были использованы реквизиты банковской карты истца, при входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования карт являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании кредитного договора незаключенным, поскольку кредитный договор №*********** от 14.02.2020 заключён между Климовой Т.Н. и ПАО «Сбербанк России» в полном соответствии с действующим законодательством в офертно-акцептном порядке путём направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путём зачисления денежных средств на счет клиента.

Суд находит несостоятельными доводы истца о признании кредитного договора незаключенным, поскольку материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств банк направил денежные средства по кредиту на счет банковской карты истца, то есть, в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счёт заёмщика.

Банк, учитывая, что в соответствии с гражданским законодательством добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, рассмотрев полученную от Клиента заявку на кредит, одобрил её, и после корректного ввода Клиентом полученных от Банка кодов подтверждения, исполнил принятое на себя обязательство по зачислению кредита, действуя в соответствии с условиями Договора. Банк при осуществлении операций через удаленные каналы обслуживания принимает надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых Клиентами программно-аппаратных средств, исключающие возможность получения персональных средств доступа, посторонними (неуполномоченными) лицами. Программно-аппаратные средства Банка, использованные при оказании услуг Климовой Т.Н., соответствуют Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), разработанному Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру.

Помимо изложенного, клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Учитывая, что Истец является пользователем банковских услуг, держателем банковских карт, выпущенных ПАО Сбербанк, регулярно совершает приходно-расходные операции по своим счетам и картам, то отсутствуют основания полагать, что при заключении кредитного договора истец не знала о бремени несения ею ответственности за операции с денежными средствами, произведенные в результате исполнения Банком ее распоряжений через удаленные каналы обслуживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климовой Т.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключённым – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 02.07.2020.

Судья М.С. Денисова