Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/2020 по иску фио к наименование организации об обязании инициировать процедуру отмены транзакций,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, мотивировав заявленные требования тем, что дата фио совершала приобретение услуг брокерской компании TRADEALLCRYPTO на сайте , деятельность которой попадает по деятельности типового торгово-сервисного предприятия; услуги заказывались в виде предоставления аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счёта, открытого на имя истца в соответствии с Клиентским соглашением, размещённым на сайте брокерской компании. В ходе сотрудничества с TRADEALLCRYPTO фио поняла, что деятельность компании не соответствует описанию на их сайте, компания не обладает лицензией ЦБ РФ на осуществление брокерской деятельности и не вправе оказывать брокерские услуги, в связи с чем фио решила вывести все денежные средства, находящиеся на торговом счёте, однако это оказалось невозможным. Путём совершения 3 транзакций фио перевела на торговый счёт с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в общей сумме сумма и сумма. Возвратить в добровольном порядке полученные денежные средства компания TRADEALLCRYPTO отказалась. По правилам международной платежной системы фио имеет право оспорить транзакции ввиду дефектных услуг, в связи с чем им было подано соответствующее заявление в наименование организации, выпустившего его банковскую карту, с требованием инициировать процедуру отмены транзакций, однако, банк в удовлетворении требований отказал, в связи с чем фио обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, просила суд обязать наименование организации инициировать процедуру отмены транзакций (chargeback) в части проведённых дата по банковской карте фио Visa Classic №4276****6376 операций в адрес компании TRADEALLCRYPTO, взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился; о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, представил в материалы дела возражения, в которых просил в удовлетворении иска фио отказать по изложенным в возражениях доводам.

Суд, огласив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от дата №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

Судом установлено, что дата фио, используя реквизиты своих банковской карты ПАО Сбербанк Visa Classic №4276****6376 на сайте брокерской компании TRADEALLCRYPTO совершила несколько транзакций в пользу компании TRADEALLCRYPTO.

Согласно искового заявления, фио самостоятельно производила оплату услуг по своей банковской карте на сайте компании TRADEALLCRYPTO, осуществила спорные переводы за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок; услуга перевода денежных средств наименование организации была оказана, доступ на биржевой рынок истец получил. Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России дата №383-П, зарегистрировано в Минюсте России дата №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом не представлено.

Разрешая спор, суд также учитывает, что в соответствии со ст. требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Как следует из искового заявления, по условиям соглашения, заключенного между истцом и трейдером, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путём торговли на международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита, в связи с чем, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Довод истца, что его ввели в заблуждение относительно профессиональной деятельности компании TRADEALLCRYPTO и деловых возможностей компании, а также преднамеренно осуществил обман, заключая с ним соглашение (мошеннические действия), является несостоятельным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований фио следует отказать за необоснованностью в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Суд также отмечает, что решение по настоящему делу не препятствует фио в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по её мнению, получателю платежа – компании TRADEALLCRYPTO, к клиентскому договору-оферте которой, размещённому на сайте компании, она присоединилась, зарегистрировав свой аккаунт и открыв торговый счёт, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

В силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда как производные от основных требований инициировать процедуру отмены транзакций, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании инициировать процедуру отмены транзакций отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио