Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2194/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-415217/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Чубаровой Н.В.,

судей – Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-2194/2020 по апелляционной жалобе ответчика Фалолеевой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» к Фалолеевой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Фалолеевой Анастасии Анатольевны в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору в размере 109 236 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 384 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с иском к ответчику Фалолеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что 02.11.2012 года между АО КБ «Ситибанк» и Фалолеевой А.А. был заключен кредитный договор № *****, состоящий из заявления на предоставление кредита, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий, в соответствии с которыми ответчику были предоставлены денежные средства в размере 450 000 руб., сроком на 48 месяцев под уплату 24 % годовых. В течение срока действия договора Фалолеева А.А. нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее по состоянию на 31.01.2020 года образовалась задолженность по кредиту в размере 109 236 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 98 574 руб. 60 коп., проценты – 7 661 руб. 54 коп., штраф – 3 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 109 236 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 384 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Ситибанк» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложение слушания по делу не заявляла, возражения на исковое заявление не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований истца просит ответчик Фалолеева А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 , по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2012 года между АО КБ «Ситибанк» (до 16.07.2015 – ЗАО КБ «Ситибанк») и Фалолеевой А.А. был заключен кредитный договор № *****, состоящий из заявления на предоставление кредита, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий, по которому Фалолеевой А.А. был предоставлен кредит в размере 450 000 руб., сроком на 48 месяцев, под уплату 24 % годовых, а Фалолеева А.А. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты на кредит ежемесячными аннуитетными платежами в течение срока кредита, а также уплатить штраф за просрочку каждого ежемесячного платежа.

Обязательства по выдаче кредита АО КБ «Ситибанк» исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.01.2020 года у нее образовалась задолженность в размере задолженность по кредиту в размере 109 236 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 98 574 руб. 60 коп., проценты – 7 661 руб. 54 коп., штраф – 3 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет, признав его обоснованным и математически правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту: основной долг – 98 574 руб. 60 коп., проценты – 7 661 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Истцом начислены подлежащие взысканию с ответчика штрафные санкции в размере 3 000 руб. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд нашел указанные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 3 384 руб. 72 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленного истцом расчета невозможно установить размер задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела. Представленный истцом расчет содержит сведения о произведенных платежах, периодах просрочки исполнения обязательств, основан на условиях договора, математически верен.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не указано, в чем именно представленный истцом расчет неверен, контррасчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что из представленных выписок невозможно установить в счет каких операций производилось списание, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные в материалы дела выписки по счету истца содержат даты операции и назначение платежа, а также указание сумм списанных во исполнение той или иной операции по счету.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фалолеевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи