Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2191/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-36390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, 3-е лица: фио, фио, наименование организации о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о прекращении залога транспортного средства на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, признании истца добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

дата между фио и наименование организации, действующей на основании договора поручения от дата от имени фио, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска.

фио оплатил в полном объеме стоимость автомобиля в размере сумма, а также поставил автомобиль на регистрационный учет в МОГТОАСиРЭР ГИБДД адрес.

Впоследствии в дата фио обратился в РЭП Клинского ОВД, где автомобилю был присвоен регистрационный знак ТС.

Каких-либо сведений о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством за время его эксплуатации не было.

В дата, при попытке продажи автомобиля по программе trade-in, фио стало известно о том, что согласно информационной базе Федеральной нотариальной палаты, автомобиль находится в залоге у наименование организации с дата, регистрационный номер 2015-000-104729-124, залогодатель – фио

Однако, до заключения договора купли-продажи фио убедился, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числиться, не обременено правами третьих лиц; никаких сомнений в праве продавца распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также неправомерности совершаемой сделки не было. фио в полном объеме оплатил стоимость транспортного средства, смена собственника транспортного средства была зарегистрирована в ГИБДД.

фио, полагая, что он является добросовестным покупателем автомобиля, не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя фио, которая заявленные фио требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований фио возражала по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Третьи лица фио, фио, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не известно.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, третьи лица фио, наименование организации, фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. и ст.) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п/п.2 п.1 ст., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 671121, согласно которому банк предоставил фио денежные средства в размере сумма под 13,95% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки марка автомобиля. На основании договора залога № 671121/1 от дата автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска был передан фио в залог банку в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского районного суда адрес от дата по делу № 2-796/13, в соответствии с которым кредитный договор, заключенный между наименование организации и фио, был расторгнут, с фио в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту, а также обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, являвшийся предметом залога.

После вступления в законную силу Федерального закона от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ, в частности §3 «Залог» гл.23 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после дата. Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст. возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при этом переходный период установлен до дата.

В соответствии со ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как также было установлено судом, сведения о залоге автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска в единую информационную систему нотариата внесены дата за номером 2015-000-104729-124, таким образом, право залога на указанный автомобиль было зарегистрировано наименование организации в установленном законом порядке.

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора купли-продажи автомобиля № ДКП00263 от дата фио приобрел в собственность указанный автомобиль марки марка автомобиля у фио по цене сумма; автомобиль был передан по соответствующему акту приема-передачи.

дата между фио и наименование организации, действующей на основании договора поручения от дата от имени фио, был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля. фио оплатил в полном объеме стоимость автомобиля в размере сумма дата переход права собственности фио на автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС.

фио, полагая, что он является добросовестным покупателем автомобиля, поскольку на момент его покупки не знал и не мог знать о залоге, уведомление о залоге было опубликовано в реестре залогов в дата, тогда как он приобрел автомобиль в дата, обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. (в ред. Федерального закона от дата), в качестве оснований прекращения залога приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не может быть применена к возникшим правоотношениям, поскольку согласно ст.3 Федерального закона от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий закон вступает в силу с дата и положения ГК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после указанного дня.

Согласно ст. (в ред. Федерального закона от дата, с изм. и доп. вступившими в силу с дата, действующими на момент заключения договора), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что фио нарушила условия договора залога, до полного погашения кредита и без согласия наименование организации продала автомобиль, находящийся в залоге у банка.

Правовые нормы о залоге и продаже товара, согласно ст.ст., , , прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного товара правами третьих лиц (осведомленность или неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность поведения этих лиц значения для залоговых отношений не имеют, сами по себе залог не прекращают, согласно ст. в редакции, действующей до дата, и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Из указанных правовых норм (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Ссылка фио в обоснование своей добросовестности на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД отклонена судом, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств, в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства и признании истца добросовестным приобретателем.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не усмотрел необходимости в истребовании исследовании договора купли-продажи автомобиля от дата и договора залога от дата, ссылаясь на то, что на момент передачи в залог автомобиль не принадлежал фио

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из решения Солнечногорского городского суда адрес, на которое ссылается заявитель, следует, что фио передала в транспортное средство в залог дата (а не дата, как указывается в апелляционной жалобе). Следовательно, оснований полагать, что на момент передачи в залог автомобиль не принадлежал фио, вопреки доводам жалобы истца, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованного указал, что положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дата, поскольку, как указывает истец, он в своем заявлении не ссылался на нормы указанной статьи, также отклоняются судебной коллегией.

По смыслу , и ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Разрешая заявленные истцом требования о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения. Доводы истца, выражающие несогласие с выводами суда в данной части, основаны на неверном, произвольном толковании норм закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, и послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что истец стал третьим собственником транспортного средства за период двух месяцев, что также с его стороны могло повлечь выяснение обстоятельств и причин столь не продолжительного владения ТС как фио, так и следующим собственником, и, как следствие, отказ от заключения договора купли-продажи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что он является добросовестным приобретателем, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: