Мотивированное решение

Дело № 2-2191/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 июня 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Ивановой Е.Н.,

представителя ответчика Цукановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. Р. к ПАО «Сбербанк России», 3-е лица: Темирова С. Х., Иванников Н. А., ИП Фомина Т. В. о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец Петров А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога транспортного средства на автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, признании истца добросовестным приобретателем указанного автомобиля, мотивировав заявленные требования тем, что 05.04.2012 года между Петровым А.Р. и ИП Фоминой Т.В., действующей на основании договора поручения от 05.04.2012 года от имени Иванникова Н.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска. Петров А.Р. оплатил в полном объеме стоимость автомобиля в размере *** руб., а также поставил автомобиль на регистрационный учет в МОГТОАСиРЭР ГИБДД Смоленской области. Впоследствии в 2013 году Петров А.Р. обратился в РЭП Клинского ОВД, где автомобилю был присвоен регистрационный номер ***. Каких-либо сведений о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством за время его эксплуатации не было. В ноябре 2019 года, при попытке продажи автомобиля по программе trade-in, Петрову А.Р. стало известно о том, что согласно информационной базе Федеральной нотариальной палаты, автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» с 22.01.2015 года, регистрационный номер ***, залогодатель – Темирова С.Х. До заключения договора купли-продажи Петров А.Р. убедился, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числиться, не обременено правами третьих лиц; никаких сомнений в праве продавца распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также неправомерности совершаемой сделки не было. Петров А.Р. в полном объеме оплатил стоимость транспортного средства, смена собственника транспортного средства была зарегистрирована в ГИБДД. Петров А.Р., полагая, что он является добросовестным покупателем автомобиля, не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя Иванову Е.Н., которая заявленные Петровым А.Р. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Цуканова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований Петрова А.Р. возражала по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Третьи лица Темирова С.Х., Иванников Н.А., ИП Фомина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не известно.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможном рассмотреть дело в отсутствие, надлежащим образом извещенных 3-х лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. и ст.) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п/п.2 п.1 ст., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании и следует из и материалов дела, 02.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Темировой С.Х. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил Темировой С.Х. денежные средства в размере *** руб. под 13,95% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки ***. На основании договора залога № *** от *** года автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска был передан Темировой С.Х. в залог банку в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского районного суда Московской области от 19.03.2013 года по делу № 2-796/13, в соответствии с которым кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Темировой С.Х., был расторгнут, с Темировой С.Х. в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту, а также обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, являвшийся предметом залога.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ, в частности §3 «Залог» гл.23 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года. Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст. возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при этом переходный период установлен до 01.02.2015 года.

В соответствии со ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска в единую информационную систему нотариата внесены 22.01.2015 года за номером ***, таким образом, право залога на указанный автомобиль было зарегистрировано ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке.

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора купли-продажи автомобиля № *** от *** года Иванников Н.А. приобрел в собственность указанный автомобиль марки *** у Темировой С.Х. по цене *** руб.; автомобиль был передан по соответствующему акту приема-передачи.

05.04.2012 года между Петровым А.Р. и ИП Фоминой Т.В., действующей на основании договора поручения от 05.04.2012 года от имени Иванникова Н.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля ***. Петров А.Р. оплатил в полном объеме стоимость автомобиля в размере *** руб. 19.10.2013 года переход права собственности Петрова А.Р. на автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС: ***.

Петров А.Р., полагая, что он является добросовестным покупателем автомобиля, поскольку на момент его покупки не знал и не мог знать о залоге, уведомление о залоге было опубликовано в реестре залогов в 2015 году, тогда как он приобрел автомобиль в 2012 году, обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года), в качестве оснований прекращения залога приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не может быть применена к возникшим правоотношениям, поскольку согласно ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий закон вступает в силу с 01.07.2014 года и положения ГК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после указанного дня.

Согласно ст. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года, с изм. и доп. вступившими в силу с 01.01.2009 года, действующими на момент заключения договора), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Темирова С.Х., нарушила условия договора залога, до полного погашения кредита и без согласия ПАО «Сбербанк России» продала автомобиль, находящийся в залоге у банка.

Правовые нормы о залоге и продаже товара, согласно ст.ст., , , прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного товара правами третьих лиц (осведомленность или неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность поведения этих лиц значения для залоговых отношений не имеют, сами по себе залог не прекращают, согласно ст. в редакции, действующей до 01.07.2014 года, и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Из указанных правовых норм (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Ссылка Петрова А.Р., в обоснование своей добросовестности на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, суд считает несостоятельной, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств, в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также согласованных сторонами условий кредитного и залогового обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства и признании истца добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петрова А. Р. к ПАО «Сбербанк России», 3-е лица: Темирова С. Х., Иванников Н. А., ИП Фомина Т. В. о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решения в окончательной форме принято 15 июня 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина