Мотивированное решение

Дело № 2-2677/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием истца Волошина Д.А.,

представителей ответчика Жердева Р.А., Николаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Дмитрия Андреевича к ООО ПКФ «ВолгаТрансХим» о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

установил:

Волошин Д.А. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПКФ «ВолгаТрансХим» о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.08.2016 года, под 15% годовых. Согласно условиям договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 35% годовых. В установленный договором срок, ответчик денежные средства не возвратил. Решением Гагаринского районного суда от 25.11.2019 года по гражданскому делу № 2-4881/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4 000 000 руб. Таким образом, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом в размере 2 453 857 руб. 46 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа 4 895 612 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 44 951 руб. 37 коп.

Истец Волошин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления.

Представители ответчика Жердев Р.А., Николаева С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просили применить ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой задолженности, так как она несоразмерна, а также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.01.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб., со сроком исполнения не позднее 31.08.2016 года (п.2.4 договора), под 15% годовых (п.1.2 договора). В установленный договором срок, ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Гагаринского районного суда от 25.11.2019 года по гражданскому делу 2-4881/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4 000 000 руб. Решение вступило в законную силу.

В силу п.4.4 договора, в случае невозвращения заемщиком в срок, указанный в п.2.4 договора, суммы займа (его части), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 35% годовых, со дня, когда заем должен был быть возвращен, до дня его возврата займодавцу, независимо от уплаты прцентв, предусмотренных п.1.2 договора.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов выполнял ненадлежащим образом, что подтверждено решением Гагаринского районного суда от 25.11.2019 года по делу 2-4881/2019, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании процентов и неустойки по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ суд применяет исковую давность по требованию представителей ответчика и приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Договор займа заключен 25.01.2016 года. Решением Гагаринского районного суда от 25.11.2019 года, взыскан основной долг по договору займа. Исковое заявление подано в суд 17.03.2020 года. Соответственно, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению за период с 17.03.2017 года по 29.02.2020 года (дата, указанная истцом) в размере 1 774 832 руб. 09 коп. (4 000 000х1020/365х15%).

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата займа, которая подлежит взысканию за период с 17.03.2017 года по 29.02.2020 года.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Принимая во внимание, ходатайство представителей ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка в заявленном явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ и снижения размера неустойки до 1 000 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 780 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волошина Дмитрия Андреевича к ООО ПКФ «ВолгаТрансХим» о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «ВолгаТрансХим» в пользу Волошина Дмитрия Андреевича проценты за пользование займом в размере 1 774 832 руб. 09 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 780 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 12 августа 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина