Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2524\20 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2524\20 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, штрафа, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Вавилова-4(кв)-1/13/2(2), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата. Стоимость договора составила сумма дата истцом получены ключи от квартиры, для определения технического состояния квартиры истцом проведена экспертиза, согласно которой выявлены дефекты, общая стоимость устранения недостатков составила сумма В связи с несвоевременной передачей в собственность объекта долевого строительства, а также передачи квартиры с дефектами, истцу был нанесен моральный вред в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за невыполнение требований по возмещению стоимости устранения недостатков за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, стоимость проведения экспертизы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от дата № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что дата между ответчиком наименование организации (застройщик) и истцом фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Вавилова-4(кв)-1/13/2(2), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: адрес, адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена дата

Объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира). Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция (подъезд) – 1, этаж – 13, условный номер квартиры – 49, количество комнат – 2, проектная общая площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, – 126,14 кв. м (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее дата.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участников долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору исполнены истцом в размере сумма, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию дата.

дата совместно с застройщиком проведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра квартиры с описью недостатков, до настоящего времени недостатки не устранены.

дата истцом получены ключи от квартиры, произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого, согласно заключению эксперта №ЭО-0128-19 от дата выявлены следующие дефекты: механическое повреждение стеклопакета на оконном блоке (царапина); механическое повреждение профиля оконного блока; наличие трещин на оконном подоконнике; механическое повреждение оконного откоса; отсутствуют оконные откосы на оконных блоках; некорректное крепление оконных блоков; некорректный размер окна – оконный блок; не открывается оконный блок – провисла рама; не закреплен радиатор; механическое повреждение радиаторов; не удалена защитная пленка с оконных откосов на балконе; некорректно заделан зазор в панорамном остеклении оконного блока, наличие продуваний; некорректно установлена входная дверь; некорректные углы сопряжения плитки на полу и оконных откосах с внешней стороны на балконе по всему периметру; наличие трещин на премыкающих перегородках из ПГП и монолитной конструкции, ширина раскрытия более 2 мм.; механическое повреждение газобетонных блоков в квартире; отсутствие гидроизоляции на балконе; не закреплена ограждающая конструкция парапета балкона; механическое повреждение внешней панели стены на балконе.

Общая стоимость устранения недостатков, согласно заключению эксперта, составила сумма

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации расходов на проведение экспертизы, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика судом назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, Оплата экспертизы была возложена на ответчика. Ответчик не оплатил указанную экспертизу, в связи с чем, дело было возвращено в суд, рассмотрение было возобновлено.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы наименование организации № ЭО-0128-19 от дата, представленное истцом, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере сумма

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Кроме того, установив нарушение прав истца на своевременное перечисление им денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд , руководствуясь Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, и, учитывая, что за указанный истцом период размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ГК РФ и снижает размер неустойки до сумма в пользу истца.

Соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере сумма

Ввиду того, что наименование организации в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом ГК РФ.

Согласно ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданских дел, продолжительность их рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере сумма,

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы наименование организации в размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья фио