Мотивированное решение

Дело № 2-2624/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя истца Солнечной С.В.,

представителя ответчика Вяхиревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского Ильи Александровича к ГБУ «Жилищник района Академический» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Козловский И.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Академический», с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 243 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб., расходы, понесенные за составления оценочного альбома, в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 04.03.2020 года по вине ГБУ «Жилищник района Академический», ввиду неисправности внутренних инженерных коммуникаций, а именно прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения, произошел залив квартиры истца № 39, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д.**, в связи с чем, имуществу истца причинен материальный ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению ООО «*****» составляет 243 000 руб. Направленные истцом претензионные требования о возмещении ущерба оставлены ответчиком без внимания, что послужило поводом для подачи иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя Солнечную С.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска и уточнениям к нему.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» Вяхирева О.В. против удовлетворения требований возражала, по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений и ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Академический» является управляющей организацией дома № ***** по ул. *****в г. *****.

Истец является собственником квартиры № *****, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2003 года.

Согласно журнала заявок населения о неисправностях инженерного оборудования, представленного ответчиком, 04.03.2020 года в 11 час. 53 мин. в диспетчерскую службу обратился житель кв. *****по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****с жалобой на сильную течь по потолку и стенам в квартире; течь устранена; причина аварии: вырвало заглушку на отводе к полотенцесушителю, установленную жильцами; необходимо разбить стену и поставить заглушку.

Согласно акту осмотра объекта, составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Академический» в присутствии собственника квартиры № *****Козловского И.А. от 12.03.2020 года, причиной залива квартиры № ***** явилось вырывание заглушки на отводе к полотенцесушителю, установленному жителем квартиры № ***** самостоятельно; в квартире № ***** был поврежден туалет; в техническом шкафу видны следы залития, на момент обследования стены мокрые.

Указанный акт суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку обследование повреждений проводилось компетентными специалистами по эксплуатации и ремонту жилых помещений – инженером и техником ГБУ «Жилищник района Академический», в присутствии собственника квартиры, и выводы комиссии обоснованы, и не вызывают сомнений в их достоверности.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение № ***** от 11.03.2020 года ООО «*****», в соответствии с которым, экспертом сделан вывод, что причиной залития квартиры истца является неисправность внутренних инженерных коммуникаций, в частности, прорыв общедомового стояка горячего водоснабжения, который произошел по вине ненадлежащего содержания общедомовых систем водоснабжения эксплуатирующей организацией.

Суд критически относится к представленному истцом заключению № ***** от 11.03.2020 года ООО «*****», поскольку исследование проведено не на основании определения суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того, вывод эксперта ООО «*****» о резком повышении давления посредством гидравлического удара в системе ГВС в квартире истца опровергается ответами: полученным на запрос суда из ПАО «*****», из которого следует, что согласно режимной карте объекта, данным оперативного журнала регистрации параметров и показаний ЦТП, ведомостям технологических параметров за 03.03.2020 года - 06.03.2020 года, 04.03.2020 года все показатели давления в системе ГВС кв. *****д. *****по ул. *****в г. *****были в пределах нормы, повышения давления в системе ГВС зафиксировано не было, а также полученным из АО «*****», согласно которому, силами и по заказу АО «*****» в период с 17.02.2020 года по 04.03.2020 года по адресу: г. *****, ул. *****, д. ***** ремонтные работы не проводились.

ГБУ «Жилищник района Академический», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что причиной залива квартиры истца является переоборудование инженерных коммуникаций, неправильная, с нарушением норм, установка полотенцесушителя, расположенного в квартире истца, что не относится к общедомовому имуществу, а является внутриквартирным оборудованием, в связи с чем, ответственности за поддержание полотенцесушителя в технически исправном состоянии возлагается на истца.

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Из положений ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, в силу ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правил, в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, в Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу Правил, во взаимосвязи с , Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения ( ЖК РФ). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

В соответствии с п.5.4.10 СП 30.13330.2012 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» водопроводные стояки и вводы воды в квартиры и другие помещения, а также - запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате переоборудования инженерных коммуникаций, неправильной, с нарушением нормативно-технической документации, установки полотенцесушителя в квартире истца, закрывшей также свободный доступ к техническому шкафу для сотрудников ГБУ «Жилищник района Академический».

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу, что самостоятельно установленный истцом полотенцесушитель не является общим имуществом многоквартирного дома, и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии данного внутриквартирного оборудования, является собственник жилого помещения, то есть Козловский И.А., а не управляющая организация, в связи с чем, приходит к выводу, что вина за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчика, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба отказывает.

Также суд оставляет без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб., расходов, понесенных за составления оценочного альбома, в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку они являются производными от первоначального требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого, судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Козловского Ильи Александровича к ГБУ «Жилищник района Академический» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина