Решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613\20 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Судья фио

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613\20 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, Чемилзода Бахрулло о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля собственником которого является фио регистрационный знак ТС. Автомобиль марка автомобиля, в нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения, поворачивая направо с левой стороны однополосной дороги, совершил столкновение с марка автомобиля, ударив его в левую переднюю часть автомобиля. За рулем марка автомобиля находился Чамилзода Бахрулло. На момент ДТП ответственность Чамилзода Бахрулло не была застрахована. На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от дата. В данном извещении Чамилзода Бахрулло признал себя виновным. Уточнив исковые требования истец просит взыскать с наименование организации стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг автосервиса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Протокольным определением дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено наименование организации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, его интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля собственником которого является фио регистрационный знак ТС. За рулем марка автомобиля находился Чамилзода Бахрулло. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чамилзода Бахрулло, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности фио

Гражданская ответственность собственника автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС не застрахована.

Согласно акта осмотра транспортного средства и отчёта наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, сумма ущерба ответчиком не оспорена.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ и в соответствии со ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Однако такие доказательства суду представлены не были стороной ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу, что с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, в удовлетворении которых суд отказывает, так как истцом не были представлены доказательства, понесенных им нравственных или физических страданий.

Так же суд отказывает во взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг автосервиса в размере сумма, так как истцом не представлено доказательств того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио