Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5895/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей Мелоян М.О., осужденных фио и фио, защитников адвоката фио, представившего удостоверение № 18615 и ордер № 14 от 05 мая 2021 года на защиту интересов осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение № 12029 и ордер № 1319 от 15 апреля 2021 года на защиту интересов осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Галаванова Т.О. и Романченко В.А., осужденного фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года, которым

Ахмедов Ахмед Юнусович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ахмедову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Ахмедов А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ахмедову А.Ю. исчислен с 09 сентября 2020 года. На основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время задержания фио с 29 по 30 ноября 2018 года и время содержания его под стражей с 06 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Магомедов Курбан Арсенович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

24 ноября 2017 года Гагаринским районным судом адрес по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

освобожденный 24 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

-  по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года,

-  по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Магомедову К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2019 года, окончательно назначено Магомедову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Магомедову К.А. исчислен с 09 сентября 2020 года, с зачетом отбытого по приговору Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2019 года – с 26 сентября 2019 года. На основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 26 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденных фио и фио, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Мелоян М.О., возражавшей против удовлетворения жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить в части исчисления срока отбывания наказания осужденными, а в остальном оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года Ахмедов А.Ю. и Магомедов К.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Магомедов К.А. также признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступления совершены в адрес 22 ноября 2018 года в отношении потерпевших фио и ООО «Оскорп», и 26 июля 2019 года в отношении Мелоян М.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Ахмедов А.Ю. и Магомедов К.А. вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Т.О., действующий в интересах осужденного фио, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что выводы суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на предположениях. По мнению защитника, действия фио подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Кроме того, автор жалобы считает, что судом должным образом не учтены перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание фио Учитывая изложенное, адвокат Галаванов Т.О. просит приговор изменить: переквалифицировать действия фио с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Адвокат Романченко В.А., действующий в интересах осужденного фио, в апелляционной жалобе находит приговор незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Подробно приводя показания, данные осужденным Магомедовым К.А. в ходе судебного разбирательства, защитник считает, что у фио отсутствовал умысел на хищение чужого имущества и мобильные телефоны он забрал у фио, чтобы понудить ООО «Оскорп» обменять ранее приобретенный Ахмедовым А.Ю. телефон «Айфон 8+» на новый оригинальный телефон или вернуть Ахмедову А.Ю. оплаченные денежные средства. Утверждает, что насилия к потерпевшему Кочерову Н.В. осужденные Магомедов К.А. и Ахмедов А.Ю. не применяли, в связи с чем их действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство. Кроме того, защитник считает, что Магомедов К.А. не высказывал каких-либо угроз в адрес потерпевшей Мелоян М.О., оружие не применял и не высказывал требований о передаче ему имущества. Пистолет, которым Магомедов К.А. якобы угрожал Мелоян М.О., во время совершения преступления находился в автомобиле фио По мнению защитника, действия фио в отношении потерпевшей Мелоян М.О. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство. Кроме того, защитник обращает внимание на данные о личности фио, который характеризуется положительно, страдает заболеваниями, имеет на иждивении сестру, его отец страдает рядом хронических заболеваний. Учитывая изложенное, адвокат Романченко В.А. просит приговор изменить и переквалифицировать действия фио с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которым назначить ему минимальное наказание.

Осужденный Магомедов К.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней полагает постановленный приговор незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что ему не были известны противоправные намерения фио, направленные на хищение телефонов у потерпевшего фио, а также утверждает, что ему предложили принять участие в мероприятиях по возврату или обмену телефона, приобретенного у того же продавца, но не соответствующего заявленному качеству. Дальнейшие действия со стороны фио были для него неожиданными, имущество у фио он не похищал и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Полагает, что показания потерпевшей Мелоян М.О. являются противоречивыми, в том числе в части применения им какого-либо предмета в ходе совершения преступления. Указывает, что при его задержании и личном досмотре не были обнаружены какие-либо предметы, схожие с оружием, а выводы следствия и суда о том, что у него из кармана брюк в отделе полиции выпал пистолет, вызывают сомнения. По мнению осужденного, обстоятельства выемки предмета, схожего с пистолетом, были сфальсифицированы органами предварительного следствия. Кроме того, осужденный утверждает, что он не высказывал потерпевшей Мелоян М.О. каких-либо требований имущественного характера и не угрожал ей, а также считает, что судом дана неправильная оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а имеющиеся неустранимые сомнения необоснованно не истолкованы судом в его пользу. Учитывая изложенное, осужденный Магомедов К.А. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия со ст.ст. 161, 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 213 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных фио и фио в открытом хищении чужого имущества, а также фио в разбойном нападении установлена доказательствами, исследованными судами первой и апелляционной инстанций.

Так, из показаний потерпевшего фио, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает курьером и 22 ноября 2018 года он осуществлял доставку двух мобильных телефонов «Айфон Х», принадлежащих ООО «Оскорп», заказчику по имени «Багир». Прибыв к указанному в заказе дому, он позвонил заказчику, после чего к нему подошел мужчина и проследовал с ним в подъезд, где попросил показать ему телефоны и товарную накладную, а затем стал рассматривать коробки с телефонами. В этот момент в подъезд вошел Ахмедов А.Ю., которому мужчина передал два мобильных телефона, и Ахмедов А.Ю. быстро выбежал из подъезда, при этом мужчина силой держал его рукой, чтобы он не выбежал следом, в результате чего он почувствовал физическую боль, после чего мужчина также выбежал из подъезда.

Свидетель фио в ходе предварительного и судебного следствия показал об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения преступления в отношении потерпевшего фио, в результате которых была установлена причастность к совершению данного преступлению фио и фио

Согласно показаниям свидетеля фио, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, 20 ноября 2018 года он по просьбе фио оформил заказ на мобильный телефон «Айфон 8+», после чего днем 21 ноября 2018 года осужденный Магомедов К.А., используя его мобильный телефон, заказал мобильный телефон «Айфон Х». Примерно в 17 часов 21 ноября 2018 года осужденные Ахмедов А.Ю. и Магомедов К.А. показали ему коробки с мобильными телефонами «Айфон Х».

Сами Ахмедов А.Ю. и Магомедов К.А. в судебном заседании показали, что 21 ноября 2018 года они забрали у курьера две коробки с мобильными телефонами «Айфон Х», поскольку ранее Ахмедову А.Ю. продали мобильный телефон «Айфон 8+» ненадлежащего качества.

Потерпевшая Мелоян М.О., чьи показания были оглашены судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе допроса в период предварительного следствия, а также при производстве очной ставки с подозреваемым Магомедовым К.А., последовательно показывала, что утром 26 июля 2019 года она находилась во дворе жилого дома, где кроме нее никого не было, когда к ней подошел Магомедов К.А. и потребовал передать кошелек, при этом достал из-за пояса брюк какой-то предмет. В тот момент, когда Магомедов К.А. стал доставать данный предмет, она стала убегать, при этом она обернулась и увидела, что Магомедов К.А. держит в правой руке предмет, похожий на пистолет, и направляет его в ее сторону. Она реально восприняла угрозу своей жизни и очень сильно испугалась (т. 2 л.д. 75-77, 125-127).

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Мелоян М.О. подтвердила вышеуказанные показания, пояснив, что в ходе ее допроса в период предварительного следствия она лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что он работает дознавателем и 26 июля 2019 года ему от оперативного дежурного стало известно, что у задержанного фиоА, в комнате по работе с доставленными из кармана брюк выпал предмет, похожий на пистолет, после чего он с участием специалиста и задержанного фио произвел осмотр места происшествия, в ходе которого на полу в нескольких метрах от фио обнаружил и изъял предмет, похожий на пистолет. Кроме того, он с участием потерпевшей Мелоян М.О. и эксперта производил осмотр места происшествия во дворе жилого дома.

Свидетели фио и фио в ходе производства по делу показали об обстоятельствах производства личного досмотра фио, в ходе которого в карманах его джинс были обнаружены и изъяты мобильный телефон, а также две пластиковые детали черного цвета, являющиеся деталями пистолета.

Кроме того, вина осужденных фио и фио в грабеже, а также вина фио в разбойном нападении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

-  заявлением потерпевшего фио, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22 ноября 2018 года забрали у него два мобильных телефона «Айфон Х» и скрылись в неизвестном направлении;

-  протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего фио, в ходе которого осмотрен подъезд жилого дома;

-  протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Кочеров Н.В. опознал фио как лицо, совершившее в отношении него преступление;

-  заявлением представителя ООО «Оскорп» Егорова П.В., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22 ноября 2018 года применили насилие в отношении курьера фио и похитили принадлежащие Обществу два мобильных телефона «Айфон Х»;

-  протоколом выемки, согласно которому у фио был изъят мобильный телефон «Айфон Х»;

-  протоколом выемки, согласно которому в ломбарде «Победа» были изъяты квитанция и товарный чек на мобильный телефон «Айфон Х»;

-  заявлением Мелоян М.О., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 26 июля 2019 года напал на нее с предметом, похожим на пистолет, требовал у нее кошелек, документы и деньги;

-  протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении дежурной части отдела МВД России по адрес на полу в комнате административного задержания был обнаружен и изъят предмет, по внешним признакам схожий с оружием;

-  протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: адрес;

-  протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Мелоян М.О. изъяты кошелек и денежные средства в размере сумма,

-  протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Мелоян М.О. опознала фио как мужчину, который 26 июля 2019 года совершил на нее нападение, угрожая при этом пистолетом, потребовал передать ему кошелек;

-  протоколом осмотра видеозаписи с участием потерпевшей Мелоян М.О., при этом последняя пояснила, что на видеозаписи зафиксировано, как она бежит от мужчины, который угрожал ей пистолетом и требовал отдать денежные средства, после чего она упала, встала и побежала от него дальше, так как очень опасалась за свою жизнь и безопасность;

-  заключением баллистической судебной экспертизы, согласно выводам которой пистолет, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является 8 мм пистолетом модели RG800 и относится к газовому оружию, пистолет для стрельбы пригоден;

-  заключением товароведческой судебной экспертизы о рыночной стоимости кошелька потерпевшей Мелоян М.О.

Подтверждается вина осужденных фио и фио в совершении преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденных об отсутствии у них корыстного мотива при завладении имуществом ООО «Оскорп», а также доводы фио о том, что он не требовал у Мелоян М.О. передачи имущества и не угрожал ей пистолетом, показания подсудимых обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденных в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, в ходе которого Магомедов К.А., выступая в качестве покупателя по имени «Багир», взял у него коробки с мобильными телефонами, а затем передал их Ахмедову А.Ю., после чего Магомедов К.А. стал применять к нему насилие, удерживая его рукой, а Ахмедов А.Ю. скрылся с похищенным имуществом, показаниями свидетеля фио, согласно которым Ахмедов А.Ю. и Магомедов К.А., оформляя заказ мобильных телефонов, использовали его телефон, впоследствии осужденные демонстрировали ему две коробки с телефонами, показаниями потерпевшей Мелоян М.О., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым Магомедов К.А. требовал передать ему кошелек, угрожая при этом ей предметом, похожим на пистолет, показаниями свидетеля фио об обстоятельствах обнаружения и изъятия предмета, похожего на пистолет, заключением эксперта, согласно выводам которого пистолет, представленный на экспертизу, относится к газовому оружию.

Оценивая показания потерпевшей Мелоян М.О., судебная коллегия отмечает, что в показаниях, данных потерпевшей в период предварительного следствия и в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций имеются противоречия, касающиеся последовательности действий участников событий, а также описания потерпевшей предмета, используемого Магомедовым К.А. во время совершения преступления. Указанные противоречия сами по себе не могут опорочить показания потерпевшей, и, более того, указанные противоречия не имеют какого-либо принципиального значения для доказанности вины фио в совершении преступления. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться показаниями потерпевший Мелоян М.О., данными ею в ходе предварительного расследования, поскольку показания в период следствия были даны потерпевшей спустя незначительное время после совершения преступления. Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает показания самой Мелоян М.О. в суде апелляционной инстанции о том, что в период предварительного расследования она лучше помнила обстоятельства совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших фио и Мелоян М.О., данных ими в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Кроме того, потерпевшие Кочеров Н.В. и Мелоян М.О. при производстве по делу давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших фио и Мелоян М.О. в исходе дела, а также об оговоре ими осужденных, установлено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фио, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружены и изъят газовый пистолет, и составлении соответствующего протокола следственного действия не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом на основании УПК РФ и с соблюдением положений УПК РФ. Протокол соответствует требованиям УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений от лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия, в том числе и от самого фио Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации результатов осмотра места происшествия, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный фио, материалы уголовного дела не содержат.

Более того, необходимо отметить, что осужденный Магомедов К.А. на всем протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции не оспаривал принадлежность ему изъятого в ходе осмотра места происшествия пистолета, а также обстоятельства его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, настаивая лишь на том, что он не использовал данный пистолет при совершении преступления в отношении потерпевшей Мелоян М.О.

То обстоятельство, что пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был использован Магомедовым К.А. при совершении преступления в отношении потерпевшей Мелоян М.О., сомнений у судебной коллегии не вызывает, учитывая незначительное время, прошедшее с момента совершения преступления до задержания фио и последующего обнаружения и изъятия пистолета, а также показания потерпевшей Мелоян М.О., которая на стадии предварительного следствия по делу в ходе ее допроса и очной ставки с Магомедовым К.А., а также в заявлении в правоохранительные органы, при предъявлении лица для опознания и осмотре видеозаписи с ее участием последовательно показывала, что Магомедов К.А., потребовав у нее кошелек, угрожал ей предметом, похожим на пистолет.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио и фио в совершении преступлений.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных фио и фио по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О наличии умысла на хищение чужого имущества и корыстного мотива у осужденных фио и фио свидетельствуют установленные судом обстоятельства подготовки к совершению преступления и его планирования, в частности, тот факт, что Магомедов К.А. осуществил заказ двух телефонов «Айфон Х», представляясь другим именем, используя чужой мобильный телефон и указав адрес, по которому фактически не проживал, а также те обстоятельства, что во время совершения преступления Ахмедов А.Ю. и Магомедов К.А. не сообщали курьеру Кочерову Н.В. о наличии каких-либо материальных претензий к ООО «Оскорп», и, завладев чужим имуществом, сразу же скрылись с места совершения преступления, после чего распорядились одним из похищенных телефонов, сдав его в ломбард «Победа».

Ввиду отсутствия по делу объективных данных о наличии у фио и фио действительного или предполагаемого права на имущество потерпевших ООО «Оскорп» или фио суд первой инстанции обоснованно не расценил действия осужденных как самоуправство.

В соответствии с установленными на стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно пришел к выводу, что преступление было совершено Ахмедовым А.Ю. и Магомедовым К.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, когда последние заранее договорились о совершении преступления, распределив роли. О наличии предварительного сговора осужденных на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

При назначении наказания Ахмедову А.Ю. судом первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному Ахмедову А.Ю. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Ахмедову А.Ю. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Ахмедову А.Ю. и Магомедову К.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей Мелоян М.О., суд дал неверную юридическую оценку действиям фио, квалифицировав его действия по такому признаку разбойного нападения, как совершение преступления с применением оружия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что фио в процессе совершения разбоя угрожал потерпевшей Мелоян М.О. газовым пистолетом модели RG800, направив его в сторону Мелоян М.О., в связи с чем у потерпевшей имелись основания опасаться угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия и заключения судебной баллистической экспертизы видно, что пистолет, которым Магомедов К.А. угрожал потерпевшей Мелоян М.О., на момент его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции был не заряжен. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент совершения преступления в отношении потерпевшей Мелоян М.О. данный пистолет был заряжен, и его применение представляло реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, вывод суда о совершении преступления в отношении потерпевшей Мелоян М.О. с применением оружия, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым.

В соответствии с УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия фио с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фио и его защитника, оснований для квалификации действий осужденного как хулиганство, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, не имеется.

Кроме того, согласно УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной , указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из приговора, во вводной его части суд указал на наличие у фио судимости по приговору Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2019 года.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу Магомедов К.А. был осужден за преступления, совершенные им до вынесения приговора Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу Магомедов К.А. не имел судимости по приговору от 26 сентября 2019 года, суду первой инстанции не следовало указывать во вводной части приговора по настоящему делу о судимости фио по приговору от 26 сентября 2019 года, и данное обстоятельство находит необходимым исправить суд апелляционной инстанции.

Исключая указание о наличии у фио судимости по приговору Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2019 года, судебная коллегия соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио

При назначении наказания Магомедову К.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также установленные судами первой и апелляционной инстанций данные о личности осужденного фио, в том числе приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности осужденного судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Магомедову К.А. наказания с применением положений , УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовые условия для обсуждения вопроса о возможности применения к Магомедову К.А. положений УК РФ, УК РФ отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно приговору суда, срок отбывания наказания Ахмедову А.Ю. и Магомедову К.А. исчислен с 09 сентября 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Между тем, в силу положений УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необходимым приговор изменить и указать, что срок отбывания наказания Ахмедову А.Ю. и Магомедову К.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года в отношении Ахмедова Ахмеда Юнусовича и Магомедова Курбана Арсеновича изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на судимость фио по приговору Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2019 года.

Смягчить назначенное Магомедову К.А. наказание по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия фио с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Магомедову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2019 года, окончательно назначить Магомедову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Указать, что срок отбывания наказания Ахмедову А.Ю. и Магомедову К.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галаванова Т.О. – без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Романченко В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: