Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-185394/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

Колмуратов фио, паспортные данные адрес, гражданин адрес, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- дата мировым судьей судебного участка № 377 адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф не уплачен);

- дата Черемушкинский районным судом Москвы по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к штрафу в размере сумма.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Черемушкинского районного суда Москвы от дата, в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Срок наказания фио исчислен с дата, и время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 377 адрес Москвы от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката и осужденного, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено дата, в адрес, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор фио, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении преступления и квалификации его действий, просит об изменении состоявшегося в отношении фио приговора.

Считает, что в нарушение требований ст.86 УК РФ, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора имеется указание на наличие судимости по приговору Черемушкинского районного суда Москвы от дата. Автор представления полагает, что данные ссылки подлежат исключению из приговора, и уточнению во вводной части о том, что фио осужден, а не судим. Кроме того, прокурор полагает, что эти обстоятельства повлекли назначение осужденному более строгого наказания, которое подлежит снижению.

Указывает на нарушение уголовного закона при назначении фио наказания по совокупности преступлений, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст.70 УК РФ, учитывая, что преступление по настоящему делу совершено фио после провозглашения предыдущего приговора.

В этой связи, просит смягчить назначенное фио по ч.2 ст.297 УК РФ наказание в виде штрафа до сумма. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черемушкинского районного суда Москвы от дата, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма. Штраф исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч.2 ст.297 УК РФ, что не оспаривается осужденным и стороной защиты.

Наказание Колмуратову назначено в соответствии с требованиями , ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности назначения фио наказания в виде штрафа в установленном в приговоре размере мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, его материальным положением, подробно приведенными в приговоре, Также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при зачете времени содержания осужденного под стражей неверно применены положения ст.72 УК РФ, учитывая, что по настоящему делу в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, однако данное нарушение при отсутствии представления государственного обвинителя не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку это повлекло бы ухудшение положения осужденного.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров ( УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Как следует из материалов дела, фио совершил преступление по настоящему делу дата после провозглашения приговора Черемушкинского районного суда Москвы от дата. В данном случае, исходя из вышеприведенных требований закона, при назначении окончательного наказания фио подлежат применению положения ст.70 УК РФ, в то время, как судом окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров является основанием к изменению приговора и назначения фио наказания в соответствии с требованиями УК РФ.

Вносимые в приговор изменения допустимы в условиях рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий осужденного не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке. Кроме того, вышеуказанные изменения не влекут необходимости вмешательства апелляционной инстанции в вопросы, связанные с назначенным видом и размером наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в обжалуемом приговоре на судимость фио по приговору Черемушкинского районного суда Москвы от дата, не повлекло назначение более строгого наказания, поскольку судимость не учтена ни в качестве характеризующих данных, ни в качестве отягчающего обстоятельства, ввиду чего, оснований для исключения из приговора этих сведений не имеется.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении Колмуратова фио изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении принципа частичного сложения наказаний в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.2 ст.297 УК РФ полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Черемушкинского районного суда Москвы от дата, и окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма. На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, представление удовлетворить частично.

Судья: