Приговор

Дело № 1-135/20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 09 сентября 2020 г.

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда города Москвы Колесниковой Н.П., единолично, при секретарях Мирзоеве Ш.О. и Машиной О.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В., помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахмедова А Ю***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,

Магомедова К А, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ,

установил:

Ахмедов А.Ю. и Магомедов К.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ахмедов А.Ю. и Магомедов К.А., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью наживы и личного обогащения, действуя из корыстных побуждений в период времени, предшествующий ***.

Далее, Магомедов К.А., реализуя совместный с Ахмедовым А.Ю. преступный умысел, действуя совместно и согласованно друг с другом, *** принадлежащих ***Магомедов К.А. совместно с Ахмедовым А.Ю. проследовали по вышеуказанному адресу и встретившись ***. доставленные им *** согласно ранее р*** Ахмедову А.Ю., после чего Магомедов К.А. прижал Кочерова Н.В. к стене холла названного ***, отчего *** испытывал физическую боль, подавляя таким образом волю ***к сопротивлению, применив к *** насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего Ахмедов А.Ю. в продолжение своего совместного преступного умысла с Магомедовым К.А., действуя совместно и согласованно, согласно отведенной ему (Ахмедову А.Ю.) преступной роли открыто похитил ***а всего они (Ахмедов А.Ю. и Магомедов К.А.) похитили имущества, принадлежащего ***рублей, после чего с места совершения преступления совместно скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями *** не значительный материальный ущерб на сумму ***, а ***физическую боль.

Он же (Магомедов К.А.) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Магомедов К.А.), имея преступный умысел, направленный на совершение нападения на гражданина в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с целью наживы и личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, имея при себе, согласно заключения эксперта *** реализуя свой преступный умысел, 2*** подошел к находящейся по вышеуказанному адресу ранее ***, потребовав передать ему находящийся при ***после чего достал из-за пояса надетых на нем (Магомедове К.А.) брюк, согласно заключения эксперта *********, тем самым угрожая ***применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, совершив таким образом нападение на ***в целях хищения её имущества, после чего ***воспринимая реальную угрозу применения им (Магомедовым К.А.) насилия опасного для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала убегать от

Подсудимый Ахмедов А.Ю. в судебном заседании частично признал свою вину в совершении преступления в отношении потерпевших ***

Подсудимый Магомедов К.А. в судебном заседании отрицал свою вину в совершении преступления в отношении потерпевших ***считает, что в его действиях имеется эксцесс исполнителя, предусмотренный ст.36 УК РФ.

По обстоятельствам предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшей *** подсудимый Магомедов К.А. свою вину не признал, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.213 УК РФ, пояснил суду, что никакого разбойного нападения на ***не совершал, ***.

Суд, выслушав показания подсудимых Ахмедова А.Ю. и Магомедова К.А., допросив потерпевшую ***и свидетелей ***огласив показания потерпевшего ***в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и показания свидетеля ***в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что в судебном заседании подсудимые Ахмедов А.Ю. и Магомедов К.А. дали ложные показания, отрицая наличие у них умысла на совершение хищения ***, принадлежащих ***и причинения физической боли потерпевшему ***а также подсудимый ***дал ложные показания, отрицая свою причастность к преступлению в отношении потерпевшей ***, указанному в описательной части приговора, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Виновность подсудимых Ахмедова А.Ю. и Магомедова К.А. в совершении вменяемого им преступления в отношении потерпевших ***» полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты, в том числе оглашенными судом показаниями потерпевшего ***показаниями свидетелей *** а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Виновность подсудимого Магомедова К.А. в совершении вменяемого ему преступления в отношении потерпевшей *** полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты, в том числе показаниями потерпевшей ***показаниями ***а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Вина Ахмедова А.Ю. и Магомедова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевших *** подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ***оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 109-110), ***

Свидетель *** показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 3 л.д. 217-218), ***

Свидетель Абрамов В.Н., показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 173-175), показал, ***

Свидетель Муртаибов Б.Т., показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 4 л.д. 22-24) показал, что ***

Из показаний свидетеля Завацкой Е.Ю., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 179-181), ***Оценивая приведённые показания потерпев***шего, свидетелей Муртаибова Б.Т., Абрамова В.Н., Завацкой Е.Ю., Сазонова Д.С. суд пришёл к выводу, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, соответствуют как друг другу, так и письменным материалам уголовного дела, в связи с чем суд использует показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих совершение Ахмедовым А.Ю. и Магомедовым К.А. преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вина Ахмедова А.Ю. и Магомедова К.А. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела, которые исследованы непосредственно в судебном заседании.

Из заявления ***следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему мужчин, ***

Из протокола осмотра места происшествия от *** (том 1 л.д.7-13);

Из рапорта о/у ОУР ОМВД России по Обручевскому району города Москвы *** (том 1 л.д. 22-26);

Из рапорта о/у ОУР ОМВД России по Обручевскому району города Москвы *** (том 1 л.д.99);

Из протокола предъявления лица для опознания от *** (том 1 л.д. 116-117).

Из заявления представителя *** (том 1, л.д.142);

Из протокола выемки от *** (том 1, л.д.187-189);

Из протокола выемки от *** (том 1, л.д.191-193);

Из протокола осмотра предметов от *** (том 1, л.д. 212-213);

Из протокола осмотра предметов от *** (том 1, л.д.216-217);

Из протокола выемки от *** (том 1, л.д. 238-240);

Из протокола выемки от *** (том 1, л.д. 249-251);

Из протокола осмотра предметов от *** (том 2, л.д.6-10);

Из протокола осмотра предметов от *** (том 3, л.д. 202-213).

Вина Магомедова К.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.162 УК РФ, в отношении потерпевшей ***подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ***судебном заседании показала, что ***Свидетель ***показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 3 л.д. 236-237) ***

Свидетель ***показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д. 261-263) ***

Свидетель ***показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 3 л.д. 238-240) ***

Оценивая показания потерпевшей ***и свидетелей ****** суд считает, что они не дали показаний, позволяющих поставить под сомнение их достоверность. Показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, последовательными и не содержат противоречий.

Вина Магомедова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела, которые исследованы непосредственно в судебном заседании.

Из заявления *** (том 2, л.д. 44);

Из карточки происшествия *** (том 2, л.д. 45);

Из протокола осмотра места происшествия от *** (том 2, л.д. 46-53);

Из рапорта УУ ОМВД России по Академическому району города Москвы Болдырева Б.С. *** (том 2, л.д.67);

Из справки об исследовании *** (том 2, л.д. 69);

Из протокола осмотра места происшествия от *** (том 2 л.д. 80-84);

Из протокола выемки от *** (том 2, л.д.89-95);

Из протокола осмотра предметов от *** (том 2, л.д.96-99);

Из протокола предъявления лица для опознания от ***. (том 2 л.д. 107-109);

Из протокола осмотра видеозаписи с приложением следует, что с участием потерпевшей ***осмотрена видеозапись от ***с камеры видеонаблюдения, установленных на ***пояснила, что на видеозаписи отображено, как она примерно в *** (том 2 л.д.142-143);

Из заключения баллистической судебной экспертизы *** (том 2 л.д.151-153);

Из заключения товароведческой судебной экспертизы *** (том 2, л.д.195-216);

Из заключения судебной медицинской экспертизы *** (том 2 л.д. 237-238).

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступлений и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Ахмедова А.Ю. и Магомедова К.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Ахмедова А.Ю. и Магомедова К.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, указанных в описательной части приговора.

Доводы подсудимых Ахмедова А.Ю. и Магомедова К.А. об отсутствии у них умысла на совершение в отношении *** открытого хищения чужого имущества, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Так, о наличии у подсудимых Ахмедова А.Ю. и Магомедова К.А. корыстного мотива и умысла на совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении потерпевших *** в лице его представителя ***свидетельствуют последовательность действий подсудимых, которые являлись целенаправленными, поведение подсудимых в момент совершения преступления и после его совершения.

По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Так, судом установлено, что Ахмедов А.Ю. и Магомедов К.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения *** не опасное для его жизни и здоровья, а именно ***

Квалифицирующий признак действий подсудимых как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимые, с целью подавления воли потерпевшего ***к сопротивлению, причинили ему физическую боль путем прижатия к стене, в результате чего похитили у ***доставленные им мобильные телефоны.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что противоправные действия, в отношении потерпевших ***указанные в описательной части приговора, были совершены Ахмедовым А.Ю. и Магомедовым К.А. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Ахмедов А.Ю. и Магомедов К.А. заранее спланировали указанное выше преступление и распределили между собой роли при его совершении с целью хищения мобильных телефонов, принадлежащих ***спланировав этапы совершения преступления. Об этом свидетельствуют показания *** из которых следует, что при совершении в отношении него преступления соучастники действовали скоординировано и последовательно, а также показания самих подсудимых Ахмедова А.Ю. и Магомедова К.А., которые в судебном заседании четко изложили последовательность и поэтапность своих действий при совершении указанного преступления.

Несмотря на то, что в ходе предварительного и судебного следствия точные время и место возникновения преступного сговора между Ахмедовым А.Ю. и Магомедовым К.А. на совершение вменяемого им преступления не установлены, суд считает доказанным факты наличия такого сговора по названному выше преступлению, при этом подсудимые заранее определили способ совершения преступления, действия по реализации преступного плана, распределили роли.

Таким образом, суд считает доказанным совершение Ахмедовым А.Ю. и Магомедовым К.А. преступления в отношении потерпевших ***группой лиц по предварительному сговору.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимых Ахмедова А.Ю. и Магомедова К.А. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, их действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимые действительно совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что действия Ахмедова А.Ю. и Магомедова К.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку у подсудимых отсутствовал умысел на совершение хищения мобильных телефонов, так как они взяли у ***для обмена ранее приобретенного восстановленного мобильного телефона или возврата оплаченных за него денежных средств, нельзя признать состоятельными, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного пользования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.330 УК РФ под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым акту порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Как следует из материалов уголовного дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, Ахмедов А.Ю. и Магомедов К.А., вступив между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего *** действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: ***применив в отношении курьера службы доставки ***насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили доставленные последним мобильные телефоны, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления совместно скрылись.

С учетом изложенного, вопреки доводам подсудимых и их защитников, действия Ахмедова А.Ю. и Магомедова К.А. не подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку самоуправство выражается только в форме действий, совершаемых с нарушением установленного порядка осуществления виновным своих прав, в том числе отобрание имущества без цели хищения, тогда как в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что подсудимые умышленно причинили физическую боль ***и завладели имуществом потерпевшего *** а именно с целью безвозмездного изъятия и обращения ими чужого имущества в свою собственность.

Также, с учетом указанных выше обстоятельств, суд вопреки доводам подсудимого Магомедова К.А. не усматривает оснований для применения к его действиям положений ст.36 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого Магомедова К.А., данные им в суде, в части отрицания своей вины в совершении преступления в отношении потерпевшей *** суд приходит к выводу, что в судебном заседании подсудимый дал недостоверные показания, отрицая факт совершения им преступления, указанного в описательной части приговора, желая избежать наказания за совершенное противоправное деяние.

Показания подсудимого в части отрицания им совершения инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей ***

Все вышеуказанные обстоятельства преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей *** поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Магомедовым К.А. преступления, полностью согласуются и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

По смыслу уголовного закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

О наличии у подсудимого Магомедова К.А. умысла на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, свидетельствуют последовательные действия подсудимого, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества из корыстной заинтересованности, в частности, раннее утреннее время, способ и предмет хищения.

Об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей *** свидетельствует то, что, как следует из её показаний, она полагала, что у нападавшего действительно имеется пистолет, который продемонстрировал и направил на неё подсудимый Магомедов К.А. со словами «гони свой кошелек или паспорт» с целью завладения имуществом *** и последняя воспринимала данные угрозы подсудимого Магомедова К.А., как реальную опасность для жизни и здоровья.

При этом суд полагает установленным, что у потерпевшей ***имелись все основания опасаться угрозы применения к ней насилия, опасного для её жизни и здоровья, учитывая отсутствие иных лиц на момент совершения преступления, наличие у Магомедова К.А. оружия, ***, тем самым имея моральное и физическое превосходство над потерпевшей.

Квалифицирующий признак действий подсудимого Магомедова К.А. как совершение разбоя с применением оружия, также нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласно заключению баллистической судебной экспертизы № ***

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению экспертов, как и другим перечисленным в описательной части приговора заключениям, поскольку представленные экспертные заключения являются полными, мотивированными, научно-обоснованными, даны лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, экспертизы назначены и проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, которые суд счел достоверными.

Доводы подсудимого Магомедова К.А. и его защитника о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.213 УК РФ, суд признает необоснованными, поскольку хулиганство выражается только в форме грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, тогда как в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что подсудимый умышленно напал на потерпевшею, именно с целью безвозмездного изъятия и обращения им чужого имущества в свою собственность.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Магомедова К.А. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

При изучении личности подсудимого Ахмедова А.Ю. установлено, что он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, формально характеризуется по месту учебы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ахмедова А.Ю. признает состояние его здоровья, частичное признание им вины в совершении указанного преступления, наличие на его иждивении близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Ахмедова А.Ю. судом не установлено.

При изучении личности Магомедова К.А. установлено, что он ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Магомедова К.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по преступлению от *** года (том 1 л.д. 226-227), состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту работы, ***Учитывая, что на момент совершения умышленных преступлений от 22 ноября 2018 года и ***С учетом данного обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Магомедовым К.А. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному и обстоятельства дела, характер действий каждого из подсудимых, степень фактического их участия в совершении преступления от ***С учётом обстоятельств совершенного подсудимым Ахмедовым А.Ю. преступления, личности подсудимого, суд пришёл к убеждению, что наказание Ахмедову А.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, данный вид наказания будет способствовать его исправлению и отвечать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом характера совершенных Магомедовым К.А. умышленных корыстных преступлений и обстоятельств совершенных деяний, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения данных преступлений имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для назначения подсудимому Магомедову К.А. альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Магомедова К.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд назначает Магомедову К.А. наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личности каждого из подсудимых, наличие у них смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать Ахмедову А.Ю. и Магомедову К.А. каждому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, направленного на совершение грабежа, корыстного мотива и цели совершения противоправных деяний, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Ахмедовым А.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств совершенного Ахмедовым А.Ю. умышленного корыстного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств совершенных Магомедовым К.А. умышленных корыстных преступлений и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3, ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Ахмедов А.Ю., ранее не отбывавший лишение свободы, осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить Ахмедову А.Ю. меру пресечения на заключение под стражу, взять Ахмедова А.Ю. под стражу в зале суда.

Учитывая, что в действиях Магомедова К.А. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Магомедовым К.А. совершены по совокупности тяжкие преступления, суд в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначает подсудимому наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, учитывая, что Магомедов К.А. на момент вынесения приговора судим *** по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде *** подсудимому Магомедову К.А. наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: мобильный телефон «***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ахмедова Ахмеда Юнусовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ахмедову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, Ахмедова А.Ю. взять под стражу в зале суда.

***Признать Магомедова Курбана Арсеновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г,» ч. 2 ст. 161 и ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Магомедову Курбану Арсеновичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, окончательно назначить Магомедову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

***

Меру пресечения подсудимому Магомедову К.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

*** (***Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Колесникова Н.П.