Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Григория Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы от 05 февраля 2020 года, которым Николаев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

.. мировым судьей судебного участка № 222 Академического района города Москвы города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Г.А., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Николаевым Г.А. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ; вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, противоречат друг другу и материалам дела.

Заявитель Николаев Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Николаева Г.А., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу п. 1.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов поддерживают общественный порядок в зданиях, помещениях судов.

Согласно п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Черемушкинском районном суде города Москвы посетители суда обязаны проходить осмотр с использованием технических средств охраны, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для осмотра ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.д.) (пп. 4, 5, 6 ст. 11, 14 ФЗ № 118 «О судебных приставах»).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Николаева Г.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от .., а именно: мировым судьей установлено, что Николаев Г.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ – не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: .. примерно в .. часов .. минут в здании Черемушкинского районного суда города Москвы, расположенного по адресу: … Николаев Г.А., при прохождении контрольно-пропускного режима на первом этаже здания, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал, при осмотре ручной клади держал пакет на весу на руках, при просьбе поставить его на стол для удобства осмотра, начал оспаривать правомерность действий приставов, тем самым нарушил п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Черемушкинском районном суде города Москвы и не исполнил законные требования судебного пристава по ОУПДС.

Между тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений чч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении, в том числе, протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Вместе с тем копия протокола, представленная заявителем, не содержит данных протокола об административном правонарушении, представленного административным органом в материалы дела, что свидетельствует о том, что в протокол были внесены изменения, однако сведения об извещении Николаева Г.А. о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Кроме того, из материалов дела и доводов жалобы усматривается, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании Николаевым Г.А. заявлены письменные ходатайства, в том числе, о ведении протокола судебного заседания.

Однако, сведений о разрешении указанного ходатайства мировым судьей в деле не имеется, определение по нему в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено, в связи с чем опровергнуть довод жалоб о необеспечении судом первой инстанции ведения протокола судебного заседания, о не рассмотрении заявленного ходатайства, по материалам дела не представляется возможным.

В силу КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Так, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы от .. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы от .., которым Николаев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Николаева Г.А. – прекратить на основании КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин