Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «..» по доверенности Шумейко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района города Москвы по делу об административном правонарушении от 10.02.2020, которым ООО «..» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

.. мировым судьей судебного участка № 213 Ломоносовского района города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «..» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник направил жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей необоснованно отказано в применении ст. 4.1.1 КоАП ПФ и назначении наказания в виде предупреждения, а также не приняты во внимание смягчающие обстоятельства по делу, поскольку юридическое лицо признало свою вину, раскаялось в содеянном, является субъектом микро предпринимательства, а также впервые совершило административное правонарушение по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ; административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Законный представитель о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела судом, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства виновности ООО «…», огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что ООО «..» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно: .. ООО «..» по адресу: .., не оплатило в установленный ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП срок административный штраф в размере 50 000 рублей, назначенный постановлением № .. от .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП города Москвы, вступившим в законную ..

Виновность ООО «..» в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении от ..; постановлением по делу об административном правонарушении № .. от .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП города Москвы, вступившим в законную силу ..

Представленные в дело упомянутые выше процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что датой совершения административного правонарушения следует считать .., поскольку штраф в установленный шестидесятидневный срок ООО «..» не уплачен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины ООО «..» в его совершении.

Вывод о наличии в действиях ООО «..» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание не соразмерно содеянному и подлежало снижению ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные , , , , и и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, поскольку уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Административное наказание ООО «..» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и вопреки доводам жалобы является справедливым.

При этом, суд учитывает, что в случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «..», с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в применении ст. 4.1.1 КоАП ПФ и назначении наказания в виде предупреждения, а также не приняты во внимание смягчающие обстоятельства по делу, поскольку юридическое лицо признало свою вину, раскаялось в содеянном, является субъектом микро предпринимательства, а также впервые совершило административное правонарушение по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений и КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в КоАП РФ.

Вместе с тем из установленных обстоятельств настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем в рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к ООО «…».

Иные доводы в жалобе защитника направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ООО «..» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ООО «..» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «..» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района города Москвы по делу об административном правонарушении от .., которым ООО «..» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «.» по доверенности Шумейко Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин