Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 20 мая 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савиной Екатерины Леонидовны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский города Москвы – мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский города Москвы от 15.11.2019, которым Савина Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц,

установил:

**** исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский города Москвы – мировым судьей судебного участка № 217 района Гагаринский города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савиной Е.Л., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

На указанное постановление Савиной Е.Л. подана жалоба, в которой она заявила о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, мотивируя тем, что на номере транспортного средства имелись следы непонятного вещества, которое не может быть признано двусторонним скотчем; из представленных материалов дела следует, что номер автомобиля был абсолютно читаем и распознаваем для средств дистанционной фиксации, не видоизменен, цифры номера не скрыты, в связи с чем вина заявителя в совершении правонарушения не доказана; административное наказание не соразмерно содеянному и назначено без учета данных о личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств, в том числе таких, как своевременная оплата штрафов; заявитель не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник заявителя Савиной Е.Л. адвокат Миронов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что его доверитель Савина Е.Л. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, участвовать в судебном заседании лично не желает, ходатайствует о рассмотрении жалобы в её (Савиной Е.Л.) отсутствие. Защитник - адвокат Миронов А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление от *** отменить, производство по делу прекратить.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя с участием защитника.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Савиной Е.Л., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, выслушав защитника - адвоката Миронова А.Ю., считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Савина Е.Л., *** в ** час. ** мин., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ****, следовала в городе Москве по *** в районе дома *** с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материала, препятствующего или затрудняющего его идентификацию (скотч двухсторонний), в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Савиной Е.Л. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2019, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД, который в полном объеме подтверждает изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения Савиной Е.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ; фотоматериалами.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Савиной Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Савиной Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что на номере транспортного средства имелись следы непонятного вещества, которое не может быть признано двусторонним скотчем; из представленных материалов дела следует, что номер автомобиля был абсолютно читаем и распознаваем для средств дистанционной фиксации, не видоизменен, цифра номера не скрыты, в связи с чем вина заявителя в совершении правонарушения не доказана, суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку прямо опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а в частности фотоматериалами.

При этом, суд учитывает, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в том числе, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться, в том числе, искусственные материалы (например, листы бумаги, картон), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что заявитель не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, мотивированный тем, что проживает по адресу временной регистрации по семейным обстоятельствам, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения дела было своевременно направлено посредством телеграммы по адресу постоянной регистрации Савиной Е.Л., что заявителем не оспаривается, а факт проживания заявителя по адресу временной регистрации, с учетом того обстоятельства, что при составлении протокола об административном правонарушении последняя замечаний относительно адреса фактического проживания не сделала, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено Савиной Е.Л., в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом того обстоятельства, что последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, а указание заявителя на своевременную оплату штрафов основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Савиной Е.Л. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и она обоснованно признана виновной в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Савиной Е.Л. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский города Москвы – мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский города Москвы от ***, которым Савина Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц – оставить без изменения, жалобу Савиной Екатерины Леонидовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин