Мотивированное решение

Дело № 2-2193/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителей истца Петрова А.Е., Колесниковой Е.С.,

представителя ответчика Яковлева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Светланы Юрьевны к ООО «А101» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Петрова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2017 года между Петровой С.Ю. и ООО «А101» заключен договор № ***** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, ответчик обязался построить жилое помещение, общей площадью ***** кв.м., из двух комнат, условный номер *****в корпусе № ** многоквартирного дома, возводимого по адресу: *****, п. *****, пос. *****, и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства не позднее 30.08.2019 года. Цена договора, в соответствии с п.4.1 договора, составила 5 596 254,05 руб., в соответствии с п.п.4.6,4.7, 4.8 договора, а также п.7 акта сверки взаиморасчетов от 20.02.2020 года, окончательная цена объекта долевого строительства составила 5 659 847, 84 руб. Истец в полном объеме оплатила стоимость договора, однако, в нарушение условий договора, в указанный срок квартира передана истцу не была. Квартира передана только 20.02.2020 года, задержка составила 174 дня. Ответчику были направлены претензии о выплате истцу неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ***** от 19.12.2017 года в размере 357 189 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителей Петрова А.Е., Колесникову Е.С., которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика Яковлев Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании доводов изложенных в письменных возражениях, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

Суд, выслушав доводы представителей истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2017 года между ООО «А101» и Петровой С.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № *****, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить жилое помещение общей площадью ***** кв.м., из двух комнат, условный номер ***** в корпусе № ***** многоквартирного дома, возводимого по адресу: *****, п. *****, пос. *****.

Цена договора, в соответствии с п.4.1, составила 5 596 254,05 руб., в соответствии с п.п.4.6,4.7, 4.8 договора, а также п.7 акта сверки взаиморасчетов от 20.02.2020 года, окончательная цена объекта долевого строительства составила 5 659 847, 84 руб.

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.08.2019 года, а участник долевого строительства обязался принять объект по передаточному акту (п.5.1-5.2).

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Объект был передан истцу 20.02.2020 года, задержка за период с 31.08.2019 года по 19.02.2020 года составила 174 дня.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее 30.08.2019 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 80 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае ее права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 20 000 руб., заявленная истцом явно завышена.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей истца, суд, с учетом объема совершенных представителями процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 20.02.2020 года, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, правоохранительных органах, прокуратуре и т.д., при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 2 900 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подачи иска.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 года.

По смыслу ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петровой Светланы Юрьевны к ООО «А101» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Петровой Светланы Юрьевны неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 28 июля 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина