Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Дело №2-2193/20 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года по делу N33-415371

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В..,

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Лебедева Александра Александровича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «А101» в пользу Петровой Светланы Юрьевны неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Петрова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «А101», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 357 189 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 19.12.2017 года между ней и ООО «А101» заключен договор №ДР11К-21-53 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилое помещение общей площадью 61,6 кв.м, из двух комнат, условный номер 21-53 в корпусе №.. многоквартирного дома, возводимого по адресу: …, и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства не позднее 30.08.2019 года. Цена договора в соответствии с п.4.1 составила 5 596 254 рубля 5 копеек, в соответствии с п.п.4.6,4.7, 4.8 договора, а также п.7 акта сверки взаиморасчетов от 20.02.2020 года, окончательная цена объекта долевого строительства составила 5 659 847 рублей 84 копейки. Она в полном объеме оплатила стоимость договора, однако, в нарушение условий договора, квартира передана только 20.02.2020 года, то есть задержка составила 174 дня. Ответчику были направлены претензии о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, которые оставлены ответчиком без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Лебедев А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель истца Колесникова Е.С. в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 19.12.2017 года между ООО «А101» и Петровой С.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №ДР11К-21-53, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилое помещение общей площадью 61,6 кв.м, состоящее из двух комнат, условный номер 21-53 в корпусе №.. многоквартирного дома, возводимого по адресу: ….

Цена договора согласно п.4.1 составила 5 596 254 рубля 5 копеек, в соответствии с п.п.4.6,4.7, 4.8 договора, а также п.7 акта сверки взаиморасчетов от 20.02.2020 года, окончательная цена объекта долевого строительства составила 5 659 847 рублей 84 копейки.

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.08.2019 года, а участник долевого строительства обязался принять объект по передаточному акту (п.5.1-5.2).

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Объект был передан Петровой С.Ю. 20.02.2020 года, задержка за период с 31.08.2019 года по 19.02.2020 года составила 174 дня.

В связи с неисполнением ООО «А101» своих обязательств по передаче Петровой С.Ю. объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения и ответа.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Петрова С.Ю. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки за период с 31.08.2019 года по 20.02.2020 года в размере 80 000 рублей, определенном с учетом положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «А101» прав потребителя Петровой С.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ – 25 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, коллегия не может согласиться с произвольно установленным размером неустойки, без приведения критериев, которыми суд руководствовался при принятии решения о таком снижении.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года , от 29 сентября 2011 года , от 25 января 2012 года , от 22 января 2014 года , от 29 сентября 2015 года и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО «А101» указывал на истечение срока первоначального разрешения на строительство и длительное получение нового разрешения на строительство в виду изменения законодательства, отмечал несоразмерность заявленной неустойки, в обоснование чего приводил расчеты неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, по средневзвешенным ставкам по кредитам и ставкам по вкладам, согласно которым размер санкции варьировался от 79 825 рублей 16 копеек до 142 979 рублей 34 копеек.

Между тем названные доводы об истечении разрешения на строительство коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем данные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым учитывать как соотношение цены договора и незначительный период просрочки, так и доводы стороны ответчика о компенсационном характере неустойки, а также принимает во внимание размер санкции при расчетах по правилам ст.395 ГК РФ, средневзвешенным ставкам по кредитам и ставкам по вкладам, в связи с чем приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства подлежала снижению при принятии оспариваемого решения, но явно занижена судом первой инстанции и, как следствие, несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, сниженная на основании ст.333 ГК РФ, должна составлять 200 000 рублей, с учетом того, что доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер неустойки, стороной истца не представлено.

Одновременно в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 101 500 рублей ((200 000+3 000)*50%).

Что касается доводов стороны истца о том, что из-за несвоевременной сдачи квартиры Петрова С.Ю. была вынуждена проживать с мужем, сыном и семьей дочери, а сроки ремонта сдвинулись, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о причинении какого-либо ущерба и не влекут безусловного увеличения ответственности застройщика.

В связи с изменением решения суда в части неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет г.Москвы, которая с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 составляет 7071 рубль 90 копеек.

Вопреки доводам жалобы, сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, незначительные объемы доказательной базы и нормативного регулирования, степени участия представителей (два судебных заседания, одно из которых отложено без рассмотрения по существу, ознакомление с материалами дела), суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из текста нотариальной доверенности, выданной Петровой С.Ю., не следует, что она выдана Лебедеву А.А. и Колесниковой Е.С. для представления интересов истца по данному делу или для участия в конкретном судебном заседании, постольку оснований для возмещения указанных расходов не имеется, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно несправедливости предоставления отсрочки исполнения решения суда только в части взысканных сумм в пользу Петровой С.Ю., поскольку отсрочка предоставлена не только по исполнению решения в части взысканных сумм в пользу Петровой С.Ю., но и в части судебных расходов в бюджет г.Москвы.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Петровой Светланы Юрьевны неустойку – 200 000 рублей, штраф – 101 500 рублей.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в бюджет г.Москвы – 7 701 рубль 90 копеек.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Лебедева Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: