Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 214 адрес, от дата по гражданскому делу № 2-04/20 по иску фио к фио о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Взыскать в пользу фио с фио уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, расходы на оплату ветеринарных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета субъекта Российской Федерации адрес государственную пошлину в размере сумма»,

Установил:

Истец фио обратился в суд к ответчику фио с требованием о защите прав потребителя, взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных за товар денежных средств в размере сумма, расходов на оплату ветеринарных услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, уплаченной госпошлины в размере сумма, указав в обоснование исковых требований, что дата фио приобрел у фио щенка собаки породы немецкий шпиц/померанский с кличкой фио, паспортные данные, пол сука, бело-рыжего окраса с клеймом TYF 2556. Оплата стоимости собаки произведена в тот же день путем перевода денежных средств на счет ответчика. На следующий день дата щенок весь день лежал, был вялым, не стоял на лапах, отказывался от корма, имели место диарея и рвота, в связи с чем супруга истца связалась с фио, которая дала рекомендации по уходу и питанию щенка. Не смотря на следование инструкциям ответчика, дата состояние собаки ухудшилось и было принято решение обратиться за ветеринарной помощью. Ветеринарным врачом было проведено обследование щенка, выполнены медицинские манипуляции, в ходе которых отравление животного, наличие инородного тела в желудочно-кишечном тракте не подтвердилось. Были даны рекомендации по лечению, которые выполнялись истцом, а также проводились медицинские манипуляции в ветеринарной клинике почти каждый день вплоть до смерти животного дата. При этом по результатам ПЦР у щенка был обнаружен короновирусный гастроэнтерит. Принимая во внимание необходимость обращения истца к специалистам за получением ветеринарной помощи и лечением собаки, фио понес убытки по оплате данных услуг, которые истец, наряду с денежными средствами, затраченными на приобретение животного, просит взыскать с фио

Решением от дата мировой судья судебного участка №211 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №214 адрес, требования иска удовлетворил частично, взыскав, как указано выше, с ответчика уплаченные за товар денежные средства, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Не согласившись с решением мирового судьи, фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска фио, указывая на то, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности на основании Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей». Между тем, фио не является ни индивидуальным предпринимателем, ни хозяйствующим субъектом, состоит на налоговом учёте в качестве плательщика налога на доходы физических лиц, при этом мировой судья в удовлетворении ходатайства фио о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика отказал. По существу принятого решения указала, что судом неверно определены обстоятельства дела. В том числе, после вакцинации щенка исследование ПЦР не проводилось; суд также необоснованно указал, что товар передан истцу ненадлежащего качества, поскольку сторонами не оспаривалось, что при передаче щенок выглядел здоровым, в отсутствие письменного договора купли-продажи проверка качества специфического товара производится в соответствии с обычно проверяемым условиями, в отношении щенка выданы документы РКФ в лице Спортивно-культурного союза, метрика с отсутствием отметки об отбраковке; обязательных требований к качеству такого товара законом не установлены. Из представленных документов истца следует, что щенок почти сутки был здоров, причина смерти щенка в настоящее время не установлена, судебно-ветеринарное исследование не проводилось; из материалов дела не усматривается, что коронавирусный гастроэнтерит явился следствием вакцинации, кроме того, исследование ПЦР указывает на отсутствие инфекций у щенка. Таким образом, выводы суда основаны на документально не подтверждённых домыслах истца.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку к правоотношениям сторон не применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец фио в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Как усматривается из материалов дела, дата фио приобрел у фио щенка собаки породы немецкий шпиц/померанский; оплата стоимости собаки произведена фио в тот же день в полном объёме в размере сумма; в день передачи животного, щенок выглядел здоровым, что сторонами не оспаривалось.

Изучив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказано, что проданный щенок являлся здоровым, и, таким образом, отвечал требованиям о качестве подобного рода товара, учитывая, что состояние здоровья животного ухудшилось на следующие сутки после его передачи ответчиком, а недоказанность ненадлежащего ухода за собакой со стороны фио не установлена. В связи с изложенным оспариваемым решением от дата требования иска о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании расходов на ветеринарное лечение удовлетворены в заявленном истцом размере.

В обоснование заявленных требований фио ссылается на нарушение ответчиком фио положений Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п.2 ст., ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Категория гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислена в пунктах 1-7 ч.1 адрес. Этот перечень является исчерпывающим. Иные гражданские дела рассматривают районные суды. Так, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче ; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под изготовителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Понятие предпринимательской деятельности содержится в ст.. Ею признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 указанной статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Сам по себе факт отсутствия регистрации исполнителя в качестве индивидуального предпринимателя не может влиять на применение или не применение к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей. Существенное значение для применения данного закона является характер спорных правоотношений, т.е. то, на что они направлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающие осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, являющиеся основанием для признания его деятельности по продаже собаки предпринимательской.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика фио является м-он Восточный, адрес. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление фио изначально принято мировым судьёй с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В нарушении правил ст.33 ГПК РФ, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела, мировой судья не направил дело по подсудности.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В свою очередь право на судебную защиту содержится и в ряде положений . Так, адресст.46 адреса гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а ст.47 указывает на то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Государство рассматривает принцип подсудности, как один из основных элементов законности судебного акта. Несмотря на это, положение, согласно которому нарушение указанного принципа является безусловным основанием к отмене судебного акта в законе прямо не закреплено.

Однако, Конституционный суд РФ в от дата №192-О высказал позицию, согласно которой при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству, в связи с чем, отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки Конституции РФ, не исключается.

Позже, Конституционный суд РФ в от дата №623-О-П и от дата №144-О-П развил обозначенную позицию, отметив, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу и Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованы, указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения мирового судьи и направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Рузский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №211 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №214 адрес, от дата по гражданскому делу №2-2-04/20 по иску фио к фио о защите прав потребителя – отменить.

Гражданское дело по иску фио к фио о защите прав потребителя направить по подсудности в Рузский районный суд адрес.

Судья фио