Определение суда апелляционной инстанции

А/Ж № 11-113/2020

Мировой судья: Симаковская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 июня 2020 года

Гагаринский районный суд города в составе председательствующего судьи Москвы Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 16.09.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Гончарова К. С.к ООО «Алькор и Ко» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано,

установил:

Истец Гончаров К.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Алькор и Ко» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 18.07.2019 года для личных нужд приобрел у ответчика подарочные карты на общую сумму *** руб. с целью покупки товара. Истец обратился в магазин с намерением приобрести товар в обмен на подарочные карты (сертификаты), однако, в представленном магазином ассортименте, не оказалось нужного товара. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за подарочные карты (сертификаты), которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи подарочных карт (сертификатов), взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гончаров К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гончаров К.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Алькор и Ко», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18.07.2019 года истцом у ООО «Алькор и Ко» были приобретены подарочные сертификаты № *** номиналом *** руб., № *** номиналом *** руб.

В обоснование исковых требований Гончаров К.С. ссылался на то обстоятельство, что подарочные сертификаты являются авансом будущей оплаты при покупке товара в магазине ответчика, однако, поскольку нужного товара не оказалось, истец просил расторгнуть договор купли-продажи подарочных карт (сертификатов), взыскать денежные средства в размере *** руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гончарова К.С., мировой судья, исходил из того обстоятельства, что истец, получая подарочные карты (сертификаты), был проинформирован об условиях их приобретения и использования, согласно которым подарочные сертификаты не имеют срока действия, в них не обозначен конкретный товар, который может быть приобретен с их использованием, а лишь подтверждают наличие у их владельца права передать данные сертификаты продавцу в счет оплаты товаров, подарочные сертификаты обмену и/или размену не подлежат. Действиями ООО «Алькор и Ко» права истца как потребителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором .

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным , применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных по подарочной карте.

Данный способ продажи товаров не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочной карты, по мнению суда, возможно применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи товара.

Таким образом, приобретение истцом подарочной карты (сертификата), по сути, является авансом будущей оплаты товара. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента ( ГК РФ), в связи с чем, в силу закона, аванс не может быть удержан Обществом.

При этом суд также учитывает, что сам по себе факт оплаты подарочной карты (сертификата) и невозможность получить денежные средств обратно в отсутствии встречного предоставления, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.

Как следует из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 23.02.1999 г. № 4-П, потребители, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая стороны в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи подарочных карт (сертификатов) от 18.07.2019 года и возврате денежных средств в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Требуя взыскания неустойки в связи с отказом вернуть денежные средства, за период с 11.08.2019 года по 15.09.2019 года, истец ссылался на ст.22 Закона «О защите прав потребителей».

Между, тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не подлежит применению, поскольку связана с ответственностью продавца за просрочку требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Поскольку закон, подлежащий применению, определяется судом, суд апелляционной инстанции полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению ст.395 ГК РФ, предусматривающая уплату процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ за период 11.08.2019 года по 15.09.2019 года в размере *** руб. *** коп.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда *** руб., полагая, что сумма морального вреда в размере *** руб., заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика *** руб. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 3 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при подаче иска, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 16.09.2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гончарова К. С. к ООО «Алькор и Ко» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи подарочных карт (сертификатов) от 18.07.2019 года, заключенный между ООО «Алькор и Ко» и Гончаровым К. С.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу Гончарова К. С. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова Кирилла Сергеевича – отказать.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Судья Л.В. Штогрина