Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Артемонова Д.А. Дело № 7-9113/2020

РЕШЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Москва

Судья Московского городского судья Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погосяна *** на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года, которым Погосян *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ

16 января 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03 марта 2020 года в отношении Погосяна *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Погосян *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что обстоятельства дела выяснены судом неполно, факт дорожно-транспортного происшествия с участием Погосяна *** не доказан; судебная трасологическая экспертиза не проводилась, возражения Погосяна *** о том, что механические повреждения его автомобилю были причинены 16 октября 2019 года не опровергнуты.

Погосян *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Потерпевший С*** Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, водитель Погосян *** 16 января 2020 года, в 10 часов 50 минут, по адресу: ***, управляя автомобилем *** г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем «***» г.р.з. ***, под управлением водителя С*** Р.Х., причинив механические повреждения автомобилю, после чего, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями потерпевшего С*** Р.Х.; письменными объяснениями Погосяна ***; актами осмотра транспортных средств; карточкой учета транспортного средства; карточкой учета контрольной проверки патруля; копией водительского удостоверения; карточкой водителя, иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Погосяна *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого .

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Погосян *** не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Погосяна *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего С*** Р.Х., полученными в ходе административного расследования, которые он подтвердил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, о том, что 16 января 2020 года он, управляя автомобилем «***» г.р.з. ***, двигался по *** по левой полосе, притормозив, в целях последующего разворота в сторону центра, почувствовал удар в левый бампер автомобиля. Столкновение совершил водитель автомобиля красного цвета *** г.р.з. ***, двигавшегося за его автомобилем, удар получился уходящим, левым бампером.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку потерпевший предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Погосяном *** знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные С*** Р.Х., достоверными. Объяснения потерпевшего объективно подтверждаются данными, содержащимися в актах осмотра транспортных средств, в ходе которого установлены повреждения вышеуказанных автомашин «***» и ***, схожие по высоте и соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей.

В силу КоАП РФ показания потерпевшего являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Погосяна *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При вышеизложенном, довод о непричастности Погосяна *** к дорожно-транспортному происшествию является несостоятельным, опровергается доказательствами по делу. Представленные в суд апелляционной инстанции светокопии страховых полисов не подтверждают утверждение заявителя о причинении повреждений, выявленных в ходе осмотра автомобиля *** г.р.з. ***: царапины на бампере переднем с левой стороны, рядом с левой противотуманной фарой, 16 октября 2019 года, при этом акт подписан Погосяном *** без замечаний (л.д.22).

То обстоятельство, что по делу не проведена трасологическая экспертиза, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Назначение по делу трасологической экспертизы не требовалось, поскольку для установления виновности Погосяна *** в нарушении п., 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, необходимости в специальных познаниях не имелось.

При этом, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Погосяна *** в совершении вмененного административного правонарушения.

Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий Погосяна *** по КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что Погосян *** стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования , 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем, действия Погосяна *** непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Погосян *** совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Совершенное Погосяном *** правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Погосяна ***, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.