Определение суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-9155/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Сидоровой Т.С. и Левиной М.А., с участием:

осужденных Холмирзаева Г.И. и Холмирзаева И.И.у.,

переводчиков Тухтабековой Ш.Б. и Сококовой А.А.,

адвокатов Рощина Д.Н. в защиту Холмирзаева Г.И. и Задояна А.В. в защиту Холмирзаева И.И.у., предоставивших удостоверения и ордера,

прокуроров Кузьменко В.В. и Сердитовой Е.А.,

потерпевшей С*** и ее представителя М***,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Холмирзаева Г.И., Холмирзаева И.И.у., адвоката Романченко В.А., потерпевшей С***

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым

Холмирзаев Г*** И***,*** ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время предварительного содержания под стражей с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Холмирзаев И***И*** у***, ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по совокупности совершенных преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время предварительного содержания под стражей с 16 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах; рассмотрены гражданские иски потерпевшей С***: с осужденного Холмирзаева И.И.у. в ее пользу взыскано***рублей в счет компенсации морального вреда и *** рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденных Холмирзаева Г.И., Холмирзаева И.И.у., адвокатов Рощина Д.Н. и Задояна А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката Романченко В.А., возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей; выступление потерпевшей С*** и ее представителя М***, полагавших приговор отменить, уголовное дело направить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для предъявления осужденным более тяжкого обвинения; мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Холмирзаев И.И.у. признан виновным в совершении 24 мая 2019 года убийства - умышленного причинения смерти гр. С***

Он же, Холмирзаев И.И.у., и Холмирзаев Г.И. признаны виновными в краже – тайном хищении имущества гр. С***, совершенном 24 мая 2019 года группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Холмирзаев И.И.у., не оспаривая правильность квалификации своих действий и доказанности вины в совершении преступлений, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит признать смягчающими обстоятельствами***, а также его частичное признание вины, просит приговор изменить и применить положения ст. 64 УК РФ;

осужденный Холмирзаев Г.И., не соглашаясь с приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, указывает, что ранее он не судим, частично признал вину, содействовал раскрытию преступления;***, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или применить положения ст. 64 УК РФ;

адвокат Романченко В.А. в защиту Холмирзаева Г.И., не соглашаясь с приговором, находя его необоснованным и чрезмерно суровым, излагая установленные судом обстоятельства дела, полагает, что суд не учел те обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы; указывает, что Холмирзаев Г.И., по мнению защиты, преступления, за которое осужден, не совершал, считает, что у него не было умысла на хищение автомобиля и имущества С***, убитого его братом; отмечает, что ранее Холмирзаев Г.И. не судим,***, что в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, ***, просит оправдать Холмирзаева Г.И. по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

потерпевшая С*** считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что действия Холмирзаевых неверно квалифицированы по менее тяжким преступлениям, чем следует из фактических обстоятельств, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору для предъявления им более тяжкого обвинения; указывает, что установленные судом обстоятельства убийства ее сына существенно отличаются от фактических обстоятельств, доказательства которым содержатся в следственных документах, полученных сразу после задержания Холмирзаевых, правильно обвиненных в то время в групповом убийстве ее сына; отмечает, что в деле имеются явки с повинной, протоколы допросов Холмирзаевых, очных ставок и проверок показаний на месте с их участием, где оба они подробно, в деталях, поясняли об обстоятельствах совершенного ими преступления, в присутствии защитников и переводчика. Холмирзаев Г.И. сообщал, как он со своим братом совершили убийство С***, показывал о реальных событиях, о предмете орудия и характере нанесенных ударов, как оба выносили тело, поместив его в коробку, признавал в присутствии адвоката и переводчика в полном объеме предъявленное ему обвинение по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ; его показания по месту нанесения ударов подтверждена наличием повреждений (рана № 4 и рана № 8) в заключении эксперта по экспертизе трупа;

его отказ через 4 месяца от частичных своих показаний отражен в его допросе в качестве обвиняемого от 11.10.2019г., где он, отрицая свои удары, сообщал, что являлся очевидцем убийства, находился рядом и видел, как брат наносил удары потерпевшему, показывая, кто и где располагался;

причины изменения им показаний не выяснены, следователь (относительно удара в правый висок) также же не выяснял и не уточнял обстоятельства по нанесению первого удара по голове С***; отмечая, что недоработки следствия в последствии привели к необъективному заключению ситуационной экспертизы и необоснованному изменению обвинения на ч.1 ст. 105 УК РФ;

считает данную версию следствия надуманной, не имеющей ничего общего с реальными обстоятельствами убийства, а отказ суда признать заключение ситуационной экспертизы ненадлежащим доказательством, необоснованным;

отмечает, что в ходатайстве потерпевшей стороны о возвращении дела прокурору судом было отказано как в заявленном преждевременно, однако и после рассмотрения дела по существу надлежащей оценки собранным доказательствам суд не дал, а принял их, как они изложены в обвинительном заключении;

ссылаясь на явку с повинной Холмирзаева Г.И., где тот признавался в групповом убийстве, как на доказательство совершенного преступления, указывает, что суд никакой оценки данному обстоятельству не дал и сделал необоснованный вывод о том, что ранее данные Холмирзаевым Г.И. показания были даны в целях защиты его родственника Холмирзаева И.И.у.;

огласив показания обвиняемых по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, где оба брата признавали свою вину, суд необоснованно сделал вывод о том, что не доверяет им, поскольку они противоречат, в том числе показаниям в судебном заседании Холмирзаева И.И.у., при том, что последний неоднократно их менял с целью уйти от уголовной ответственности; сообщая в суде, что С*** ему должен был *** рублей и что это он защищался, один упаковал тело в коробку и отнес ее в лес; считает, что его показания в суде, которым суд доверился, полностью противоречат его показаниям, данным неоднократно в ходе следствия;

отмечает, что отраженные в приговоре показания и оцененные судом, не записаны в протоколе судебного заседания;

находя выводы суда противоречивыми, указывает, что Холмирзаев И.И.у. был должен С***. *** рублей, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о том, что Холмирзаевы согласились осуществлять ремонтные работы в счет выплаты образовавшегося у Холмирзаева И.И.у. долгового обязательства перед С***, а когда последний 24.05.2019г. потребовал возврата долга, Холмирзаев И.И.у. на почве личных неприязненных отношений, возникших в силу имеющихся у него долговых обязательств перед С***, сформировал преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему; считает, что нежелание осужденного возвращать денежные средства и явилось, на самом деле, мотивом убийства;

обращает внимание на то, что согласованные действия Холмирзаевых по сокрытию трупа, орудий убийства и следов преступления указывают на то, что они заранее готовились к совершению убийства С*** и хищению его имущества;

считает, что не дана надлежащая юридическая оценка действиям Холмирзаевых, связанным с использованием чужих банковских карт путем бесконтактной оплаты товаров;

не установлен общий размер особо крупного ущерба, который не указан ни в обвинении, ни в приговоре;

не рассчитана сумма ущерба, причиненная хищением с использованием платежной карты потерпевшего;

полагает, что наличие у осужденных смягчающих обстоятельств, признанных судом, объективно не подтверждены;

не соглашаясь с решением суда в части рассмотрения ее исковых требований, указывает, что взысканная сумма морального вреда явно занижена, считает, что с Холмирзаева Г.И., как соисполнителя убийства, должны быть также взысканы денежные средства в указанном в иске размере;

просит приговор отменить, а уголовное дело направить прокурору для квалификации действий осужденных по более тяжким статьям.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цветкова А.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор законным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Выводы суда о виновности Холмирзаева И.И.у. в умышленном убийстве С*** при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также в совершении Холмирзаевым И.И.у. и Холмирзаевым Г.И. по предварительному сговору хищения имущества убитого потерпевшего в особо крупном размере основаны на добытых по делу доказательствах, исследованных судом, и подтверждены материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях положены первоначальные признательные показания Холмирзаева И.И.у. по факту совершенного им убийства С***, исследованные в судебном заседании, а также по обстоятельствам совершения кражи портмоне С***, где находились чип-ключ от автомашины, банковские карты, *** рублей, мобильный телефон, и похищения автомобиля потерпевшего «***», на котором вывезли труп в коробке, спрятав его в лесу, а затем автомобиль хотели продать;

первоначальные показания Холмирзаева Г.И., допрошенного в качестве обвиняемого (л.д. 225-232 т.1), подтверждавшего факт совершения им кражи имущества потерпевшего, после того как Холмирзаев И.И.у. убил С***; не отрицавшего, что скрылись на автомобиле потерпевшего, выбросив коробку с трупом в лесу, сообщившего о том, что денежными средствами в размере *** рублей распорядились по своему усмотрению, банковской картой расплатились при покупке еды; а он с просьбой найти покупателя на автомобиль обратился к М***, на продажу похищенного автомобиля ездил И***, которого хотели задержать сотрудники полиции.

Данные показания осужденных, правильно признанные судом более достоверными и положенные в основу обвинительного приговора, совпадают и с показаниями потерпевшей С*** по факту совершенного убийства ее сына, осуществления Холмирзаевым И.И.у. строительных работ в его квартире и наличия в собственности у С*** автомобиля «***», мобильного телефона, который был отключен, а также нахождение в его пользовании банковской карты ПАО «***», которые сын носил в портмоне;

показаниями свидетеля Н***, сообщившего, что 29 мая 2019 года Холмирзаев Г.И. просил его найти покупателя на автомобиль «***», направив при этом ему фотоизображение ПТС указанного автомобиля, о чем он, в свою очередь, сообщил Б***.

Свидетель Б*** подтвердил суду, что 29 мая 2019 года Н*** сообщил о том, что его знакомый Холмирзаев Г.И. продает автомобиль «***», и просил найти покупателя.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами вины осужденных:

- заявлением С*** по факту исчезновения ее сына;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Холмирзаева И.И.у., в ходе которого последний подробно в присутствии понятых сообщил об обстоятельствах убийства С***, показал каким образом наносил удары молотком по голове потерпевшего; указал место нахождения трупа;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей на территории***, где был обнаружен труп С*** и изъяты предметы упаковки;

- протоколом опознания трупа С***;

- протоколом осмотра квартиры потерпевшего, в холе которого обнаружены на стене и на полу пятно, в изъятом соскобе которого обнаружена кровь человека;

- информацией, содержащейся в записях камеры видеонаблюдения, в частности зафиксировавшей как 24 мая 2019 года примерно в 18 час. 35 мин. Холмирзаевы вывозят на тележке с территории*** картонную коробку, в которой затем обнаружат труп С***;

- сведениями из системы «***» о движении похищенного автомобиля «***»;

- протоколами осмотра данного автомобиля;

- сообщением ПАО «***» о списании с банковской карты С*** денежных средств 25 мая 2019 года в суммах *** руб. и *** руб., а также 26 мая 2019 года в сумме *** руб.;

- заключением товароведческих экспертиз о стоимости похищенного у С*** имущества: мобильного телефона в размере ***руб.***коп. и автомобиля «***», стоимость которого составила ***рублей;

- заключением эксперта с выводами о том, что смерть С*** наступила от образовавшейся не менее чем от 8 воздействий твердых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, открытой черепно-мозговой травмы с массивными повреждениями костей свода основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки отломками, размозжения вещества головного мозга с его частичной экстракцией из полости черепа; состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- и другими фактическими данными, вещественными доказательствами и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, за исключением протокола явки с повинной Холмирзаева Г.И. от 14 июня 2019 года.

Данная явка с повинной Холмирзаева Г.И. (т.1 л.д. 154-155) по факту убийства С***, не подтвержденная им в судебном заседании и выходящая за пределы предъявленного ему обвинения, подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих вину осужденных в содеянном.

В остальном всем доказательствам, положенным судом в обоснование вывода о виновности осужденных, дана в приговоре надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, с учетом вносимых изменений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Все они были непосредственно исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, тщательно проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, обоснованно отвергнув версию осужденного Холмирзаева И.И.у. об оборонительных действиях и отсутствии умысла на убийства С***, как и версию об отсутствии предварительного сговора в тайном хищении имущества потерпевшего и непричастности Холмирзаева Г.И. к совершению кражи в особо крупном размере.

Выдвинутые осужденными версии судом первой инстанции были тщательно проверены: как не нашедшие своего подтверждения, они отвергнуты в приговоре достаточно мотивировано.

Высказаны такие заявления вопреки материалам дела, исследованным доказательствам, в том числе первоначальным показаниям самих осужденных, на которые имеются ссылки в приговоре, заключению судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у С***, локализации, степени тяжести и причине наступления смерти потерпевшего. Факт совершения кражи имущества убитого С*** по предварительному сговору между Холмирзаевыми подтверждают и показания свидетелей, сообщивших о том, что именно Холмирзаев Г.И. обращался с просьбой найти покупателя на автомобиль, принадлежащий потерпевшему, переслав при этом Н*** фотоизображение паспорта данного технического средства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, мотив убийства, и квалифицировал действия Холмирзаева И.И.у., нанесшего не менее 8 –ми ударов молотком по голове С***, что привело к образованию открытой черепно-мозговой травмы и наступлению смерти потерпевшего, по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Действия осужденных, связанные с хищением имущества убитого потерпевшего в особо крупном размере, на общую сумму, превышающую *** рублей, в том числе автомобиля, стоимостью ***рублей, с учетом наличия предварительного сговора между соучастниками, обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

Такая оценка, данная судом преступным действиям осужденных, является правильной, и оснований для какой – либо иной правовой оценки ими содеянного не имеется.

Мотив убийства установлен, о чем прямо указано в приговоре.

Особо крупный размер похищенного имущества также нашел свое полное подтверждение: стоимость каждого похищенного осужденными предмета приведена в приговоре, в том числе и суммы, снятые с банковской карты потерпевшего, хищение которых, как следует из формулы предъявленного обвинения, охватывались единым умыслом.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, в которой, анализируя первоначальные показания Холмирзаевых, С*** считает, что оба брата совершили убийство ее сына, и действия их подлежат квалификации по более тяжкой статье УК РФ.

Действительно, в ходе предварительного расследования Холмирзаев Г.И. давал непоследовательные и противоречивые показания: то признавал свое участие в убийстве, то отрицал, указав причину изменения своих показаний.

Вместе с тем, Холмирзаев И.И.у. в судебном заседании настаивал на том, что к убийству С*** его брат не причастен.

Показаниям Холмирзаева Г.И. и причинам их изменения суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав из них более достоверными его показания в качестве обвиняемого на л.д. 225-232 т.1.

Выводы суда о совершении умышленного убийства Холмирзаевым И.И.у. согласуются и с заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой совокупность повреждений у С*** могла образоваться в условиях, указанных в протоколах допросов и проверки показаний Холмирзаева И.И.у.; в условиях же, указанных в протоколах допросов и проверки показаний Холмирзаевым Г.И., исключается.

Данный протокол проверки показаний Холмирзаева Г.И. по ходатайству представителя потерпевшей был исследован судебной коллегией (л.д.31-36 т.4), однако при допросе в апелляционной инстанции эксперт Е***, проводивший медико-криминалистическую экспертизу, настаивал на том, что образование комплекса повреждений, обнаруженных у С***, в условиях, указанных Холмирзаевым Г.И., в том числе при проверке показаний на месте, исключается, и могла образоваться при обстоятельствах, указанных Холмирзаевым И.И.у.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения эксперта Е***, выводы которого подтверждены и в апелляционной инстанции.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию.

Выводы данной экспертизы судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключения экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым.

Таким образом, председательствующим по делу и судебной коллегией были приняты все необходимые меры для проверки заявления потерпевшей С*** о недопустимости данного доказательства, по итогам которой таких оснований не установлено.

Не допущено и каких-либо существенных нарушений законодательства при расследовании уголовного дела и формировании доказательств, что положены в основу приговора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей о недопустимости доказательств, наличии в приговоре предположений и не устраненных противоречий в показаниях осужденных и неверной квалификации их действий, несостоятельны.

Все доказательства, с учетом внесенных изменений, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

О правильности оценки показаний осужденных, свидетелей, судебных экспертиз и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о виновности Холмирзаева И.И.у. в преступлениях, и Холмирзаева Г.И. в преступлении, за совершение которых они правильно осуждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.

Не нарушены и основные принципы уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон, права на защиту и положений ч.3 ст. 18 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам потерпевшей стороны о заниженной квалификации действий осужденных.

Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденных в местах лишения свободы в приговоре обоснован и является правильным. Правильно суд не нашел оснований для применения к осужденным ст.ст. 64,73; 62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, обсуждая доводы потерпевшей С***, касающейся несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, находит их объективными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении Холмирзаеву И.И.у. наказания за совершенное им убийство С***, суд указав в приговоре, что учитывает требования ст.ст. 60, 6,7 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, однако не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание.

Назначая каждому из осужденных наказание за совершенное по предварительному сговору тайное хищение имущества убитого потерпевшего, суд, ссылаясь на характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, обстоятельства дела, степень участия, влияние и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, фактически эти обстоятельства в полной мере не учел.

Смягчающими обстоятельствами у Холмирзаева И.И.у. признаны ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у Холмирзаева Г.И. признаны ***.

Дополнительное наказание, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия гражданства РФ, осужденным не назначено.

Из содержания ст. 6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствие с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем, судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения Холмирзаеву И.И.у. близкого к минимальному срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ, а также назначения ему и Холмирзаеву Г.И. установленного размера реального лишения свободы за совершенное ими совместно тяжкое преступление.

Учитывая вышеизложенное и фактические обстоятельства, дела судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное им наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку, в целом, оно назначено без учета содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и подлежит, как об этом правильно ставит вопрос потерпевшая, усилению.

В остальном судебная коллегия находит приговор обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденным положений ст.15 ч.6 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденных, также не находит таких оснований.

Вид исправительного учреждения, определенный в приговор каждому из осужденных для отбытия наказания, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и изменении не нуждается.

Исковые требования потерпевшей рассмотрены в соответствие со ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нравственные страдания С*** причинены смертью его сына С***, который, согласно приговору, был убит Холмирзаевым И.И.у. Следовательно, суд правильно определил именно Холмирзаева И.И.у. в качестве ответчика по требованию о взыскании морального вреда и иску о возмещении материального ущерба. Размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу С*** определен судом с учетом характера нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Холмирзаева Г.И. не имеется, поскольку он осужден за другое преступление.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года в отношении Холмирзаева Г*** И*** и Холмирзаева И*** И*** у*** изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Холмирзаева Г.И. от 14 июня 2019 года (т.1 л.д. 154-155);

Холмирзаеву Г*** И*** по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ усилить наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Холмирзаеву И*** И*** у*** усилить по ст. 105 ч.1 УК РФ наказание до 10 (десяти) лет лишения свободы; по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ усилить наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных им преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 158 ч.4 п. «б» УК РФ, путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Романченко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу потерпевшей С*** удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденными – в тот же срок, но со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи