Приговор

Дело № 01-0133/2020 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

№1-133/2020 (УИД: 77RS0004-01-2020-002253-94)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва ***

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре Грабаревой С.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Цветковой А.В.,

переводчика ***,

потерпевшей ***, представителя потерпевшей ***,

подсудимого *** и защитника – адвоката ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Они же *** совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

***, в период, предшествующий ***, точное время следствием не установлено, согласились осуществлять ремонтные работы в принадлежащей *** квартире ***, расположенной по адресу: ***, в счет выплаты образовавшегося у *** долгового обязательства перед ***.

Так, *** осуществляли ремонтные работы в квартире по вышеуказанному адресу, куда в точно неустановленное следствием время, но не позднее *** этого же дня прибыл ***, который, выразив недовольство качеством ремонта, оскорбил *** и потребовал возврата долгового обязательства.

После чего *** в точно неустановленное следствием время, но не позднее ***, находясь по вышеуказанному адресу, на почве конфликта, возникшего в результате оскорблений в адрес него *** со стороны ***, а также личных неприязненных отношений, возникших в силу имеющихся у *** долговых обязательств перед ***, сформировал преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Для реализации преступного умысла ***, находясь по вышеуказанному адресу, *** в точно неустановленное следствием время, но не позднее ***, приискал на месте происшествия неустановленный следствием молоток, обладающий свойствами тупого твердого предмета.

Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение смерти ***, находясь по вышеуказанному адресу, *** в точно неустановленное следствием время, но не позднее ***, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, нанес вышеуказанным неустановленным следствием молотком не менее 8 ударов в область головы ***, то есть в область жизненно важных органов, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ***, которые относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

В результате противоправных действий *** смерть *** наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с массивными повреждениями костей свода, основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки отломками, размозжения вещества головного мозга и его частичной экстракцией из полости черепа.

Далее, *** в точно неустановленное следствием время, но не позднее ***, находясь по адресу: ***, после совершения *** убийства ***, действуя в целях незаконного личного корыстного обогащения, убедившись, что *** перестал подавать признаки жизни, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ***, распределив между собой преступные роли.

В соответствии с достигнутой договоренностью на *** возлагалось хищение имущества, принадлежащего *** с целью дальнейшего незаконного обогащения соучастников преступления; на *** возлагалось: наблюдение за окружающей обстановкой, а также поиск покупателя на похищенный у *** автомобиль.

Реализуя совместный преступный умысел, *** в точно не установленное следствием время, но не позднее ***, ***, действуя группой лиц по предварительному сговору с ***, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, то есть, действуя в тайне от окружающих, в то время, как *** осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности, тайно похитил находившееся при трупе портмоне, не представляющее материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в размере *** рублей, банковской картой *** по адресу: ***, не представляющей материальной ценности, мобильным телефоном марки *** стоимостью, согласно заключению экспертизы ***, чип-ключом от автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, не представляющего материальной ценности.

Далее, *** в точно не установленное следствием время, но не позднее ***, находясь на территории, прилегающей к дому ***, в рамках единого преступного умысла, используя похищенный ранее чип-ключ, сел на водительское сиденье автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, в то время как *** сел на пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля. Далее ***, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного корыстного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитили принадлежавший *** автомобиль марки ***, стоимостью, согласно заключению экспертизы ***, на котором скрылись с места происшествия.

Далее ***, в рамках единого преступного умысла с ***, находясь в помещении ресторана быстрого питания « ***, расположенного по адресу: ***, путем бесконтактной оплаты банковской картой ***, похищенной ранее, совершил покупку в указанном заведении на сумму ***, тем самым совместно распорядившись похищенным имуществом.

Далее ***, в рамках единого преступного умысла, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору с ***, находясь в помещении ресторана быстрого питания ***, расположенного по адресу: ***, путем бесконтактной оплаты банковской картой ***, совершил покупку в указанном заведении на сумму ***, тем самым совместно распорядившись похищенным имуществом.

Кроме этого, *** в рамках единого преступного умысла, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору с ***, находясь в помещении магазина ***, расположенного по адресу: ***, путем бесконтактной оплаты банковской картой *** совершил покупку в вышеуказанном магазине на сумму ***, тем самым совместно распорядившись похищенным имуществом.

Таким образом, своими вышеуказанными совместными и согласованными действиями *** совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый *** себя в совершении инкриминируемой кражи преступления признал, в совершении инкриминируемого убийства не признал, указал, что умысла на убийство потерпевшего *** он не имел, лишь защищался от неправомерных действий ***, пояснив, что на территорию Российской Федерации он приехал с целью заработка, где в дальнейшем занимался ремонтом квартир и строительством частных домов. Примерно три года назад он *** познакомился с ***, которому он ремонтировал дачу, расположенную в ***, где и проживал, однако заработную плату *** выплачивал не регулярно и вскоре образовалась задолженность.

В *** на свои денежные средства купил автомобиль марки ***, который отдал в пользование *** в счет погашения долга, указанный автомобиль *** сдавал в аренду, а денежные средства, полученные от аренды забирал себе.

Примерно в *** приобрел еще один автомобиль марки ***, который по его просьбе *** также сдавал в аренду, денежные средства за аренду переводил на карту *** Поскольку задолженность по выплате заработной платы увеличивалась, *** втайне от *** продал вышеуказанный автомобиль ***, так как нуждался в денежных средствах, а также планировал продажу автомобиля ***, однако при оформлении сделки возникли трудности, в связи с чем потенциальный покупатель обратился к собственнику автомобиля – *** Вместе с тем, ***, узнав о продаже автомобиля ***, обязал *** выплатить денежные средства за проданный автомобиль, о чем заставил его написать расписку.

Вскоре *** приобрел жилое помещение по адресу: *** и предложил *** в счет погашения долга сделать в ней ремонт. В ходе осуществления ремонтных работ в указанной квартире *** обратился к *** с просьбой найти специалиста по сварке, в связи с чем, он *** позвал на помощь своего брата – ***, когда он ***вместе с *** находились в указанной квартире, туда пришел *** с проверкой объема и качества выполненных работ, в ходе проверки обнаружил недостатки в работе, о чем в грубой форме высказал ***, потом начал оскорблять его родителей, в результате, нанес по телу *** удар алюминиевой палкой, в ответ *** нанес *** удар молотком в область виска, от которого *** присел. Дальнейшие происходящие события он *** не помнит, в том числе, наносил ли он еще удары по ***, а также их количество, помнит только, что *** упал на пол и он *** понял, что он умер, после чего, решил вывезти труп из квартиры и замыть следы от крови. При этом его брат - *** очевидцем конфликта между ним и *** не являлся, поскольку потерпевший попросил его выйти из квартиры в момент конфликта.

Далее, находясь в квартире по указанному адрес, удостоверившись, что *** не подает признаков жизни, он *** похитил принадлежащее *** портмоне, в котором находилась банковская карта, денежные средства в размере ***, мобильный телефон марки ***, которыми он совместно с *** в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению, а через несколько дней он *** решил продать автомобиль ***, принадлежащий погибшему ***, с этой целью попросил *** найти покупателя.

В ходе судебного заседания подсудимый *** виновным в совершении инкриминируемой кражи себя не признал, также показал, что обо всех обстоятельствах инкриминируемого *** убийства *** ему известно со слов его брата - ***, поскольку он сам очевидцем указанных событий не являлся, а также со слов брата он знал об имеющихся у последнего перед *** долговых обязательствах.

*** по просьбе его брата *** находился в квартире ***, расположенной по адресу: ***, в указанном жилом помещении *** осуществлял ремонтные работы.

Позже, в тот же день, в указанную квартиру пришел ее владелец ***, который оценив качество проделанной *** работы, начал высказывать свое недовольство в грубой форме, в это время, он (***пытался защитить брата и пытался урегулировать зарождающийся между *** конфликт, но *** просил его не вмешиваться и покинуть жилое помещение, что он и сделал.

Через некоторое время, он *** вернулся в указанную квартиру, где от брата узнал, что *** мертв.

Далее по просьбе *** он помог перенести строительные инструменты и коробки в автомобиль ***, при этом, не зная, кому принадлежит указанный автомобиль. Какое либо имущество у *** он не похищал, в преступный сговор с ***. на хищение имущества не вступал.

Вместе с тем, вина подсудимого *** в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и вина подсудимых *** совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей ***, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является матерью погибшего *** она пыталась дозвониться до своего сына, однако его телефон был выключен, а позже ей стало известно об убийстве *** его работниками.

Также ей известно, что примерно 3 года назад ее сын – *** познакомился с ***, который в дальнейшем работал у ***, осуществлял разного рода строительные работы на даче и в квартире погибшего, ее сын – *** положительно отзывался о нем.

В собственности ее сына находился автомобиль марки ***, доступ к управлению которого возможно получить с помощью чип-ключа, кроме этого в собственности сына находился мобильный телефон марки *** также пользовался оформленной на его имя банковской картой ***, которые носил с собой портмоне.

Действиями *** причинен моральный и материальный вред;

- показаниями свидетеля ***, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ***а ему позвонил *** и попросил найти покупателя с целью продажи автомобиля марки ***, после чего направил ему фотоизображения ПТС указанного автомобиля. В связи с чем *** согласился помочь, о просьбе *** сообщил ***;

- показаниями свидетеля ***, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ***ему обратился его знакомый ***, который сообщил, что его знакомый ***, попросил его найти покупателя с целью продажи автомобиля марки ***

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ***, согласно которому последняя просит установить местонахождение её сына – ***, так как последний не выходит на связь с ***;

- протоколом явки с повинной *** который сообщил об убийстве *** по адресу: ***

- протоколом от *** осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности на территории Одинцовского района Московской области, где обнаружен труп ***, также изъяты: две вещевые сумки, целофанновый пакет, упаковочная прозрачная пленка, картонная коробка, 6 фрагментов проводов, в которые был упакован труп ***, которые были осмотрены *** и признаны по делу вещественными доказательствами ***;

- протоколом от *** предъявления трупа для опознания, согласно которому *** предъявлен для опознания труп неизвестного мужчины. *** опознала своего брата – *** по очертаниям лица, телосложению, волосам, ногам и одежде ***

- заключением эксперта ***, согласно выводам которого при экспертизе трупа *** выявлены следующие повреждения: открытая черепно – мозговая травма: ***. Все обнаруженные повреждения образовались прижизненно, о чём свидетельствует наличие и выраженность кровоизлияний соответственно им, а также наличие пропитывания буроватой жидкостью ткани капюшона толстовки, спинки в верхней трети, с переходом на заднюю половинку левого рукава в верхней и средней трети. Согласно данным судебно-гистологического исследования: морфологические изменения в твёрдой мозговой оболочке позволяют предполагать кровоизлияние с некоторой давностью, оценить которую не представляется возможным. Открытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 8 воздействий твёрдых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью. Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду, причинённого здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, относится к тяжкому вреду, причинённого здоровью человека. Смерть *** наступила от открытой черепно-мозговой травмы с массивными повреждениями костей свода, основания черепа, разрывом твёрдой мозговой оболочки отломками, размозжения вещества головного мозга с его частичной экстракцией из полости черепа. Таким образом, между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно – следственная связь ***;

- протоколом от ***проверки показаний на месте, с приложением фототаблицы, согласно которому ***, находясь в квартире ***, расположенной по адресу: ***, показал каким образом и куда нанес *** 3 удара в область головы, далее, находясь на участке местности в Одинцовском районе Московской области указал на место, куда выбросил коробку с трупом ***;

- протоколом от *** осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, из которых следует, что объектом осмотра являлась кв. ***, расположенная по адресу: ***, в ходе осмотра которой на стене и полу в помещении квартиры обнаружено и изъято пятно серого цвета (соскоб) ***, который осмотрен *** и признан по делу вещественным доказательством ***;

- заключением эксперта ***, проводившего судебно – медицинскую (молекулярно – генетическую) экспертизу соскоба со стены (скола стены), изъятого в ходе осмотра места происшествия ***, из выводов которого следует, что в соскобе со стены установлено наличие крови человека ***;

- заключением эксперта ***, проводившего судебно – медицинскую (молекулярно-генетическую) экспертизу биологических образцов, согласно выводам которого, выделены ДНК-профили ***;

- протоколом от *** осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск *** с номером на посадочном кольце ***, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории *** по адресу: ***, на котором изображено, помимо прочего, что *** вывозят с территории ЖК тележку, на которой располагается картонная коробка с трупом ***, указанный диск признан по делу вещественным доказательством ***;

- заключением эксперта ***, проводившего медико – криминалистическую экспертизу, согласно выводам которого, у *** диагностирована открытая черепно-мозговая травма с повреждением мягких тканей, переломами свода и основания черепа, повреждением твердой мозговой оболочки и размозжением вещества головного мозга. Совокупность повреждений, обнаруженных у ***, могла образоваться в условиях, указанных в протоколе допроса *** и проверки показаний на месте с участием *** Образование комплекса вышеуказанных повреждений в условиях, указанных в протоколе допроса *** и проверки показаний на месте с участием *** исключается ***;

- сведениями из системы «Поток», предоставленные во исполнения поручения из ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что *** автомобиль марки ***, с государственным регистрационным номером ***, принадлежащий ***, двигался из центра по ***, после чего, направился в сторону ***;

- протоколами от *** осмотра места происшествия, согласно которому, объектом осмотра является автомобиль марки ***. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: чип-ключ, СТС ***, кассовый чек/приход *** об оплате проезда на участке местности ***, которые осмотрены *** и признаны по делу вещественными доказательствами ***

- информационное письмо из ***, из которого следует, что с банковской карты ***, произведено списание денежных средств: *** в размере *** руб., *** в размере *** руб., ***. в размере *** руб. ***;

- заключением эксперта ***, проводившего товароведческую экспертизу, согласно выводам которого рыночная стоимостью мобильного телефона марки и модели ***, с учетом износа, составляет ***;

- заключением эксперта ***, проводившего товароведческую экспертизу, согласно выводам которого рыночная стоимостью автомобиля марки ***, с учетом износа и эксплуатации, составляет ***.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания ***, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника с участием переводчика и после предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого *** показал, что виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, из его показаний следует, что после совершения убийства, *** было похищено принадлежащее *** портмоне, в котором находились: банковская карта, денежные средства в размере *** рублей, мобильный телефон марки ***, которыми он совместно с *** распорядились по своему усмотрению, а именно: банковской картой ***. расплачивался в магазине путем бесконтактной оплаты ***, а также в ресторане быстрого питания ***, с целью покупки еды, денежные средства в размере *** рублей они совместно потратили на личные нужды, мобильный телефон марки *** выкинул. Также они похитили чип-ключ от автомобиля марки ***, на указанном автомобиле скрылись с места происшествия и в дальнейшем намеревались ее продать;

Данные в ходе предварительного расследования показания *** в ходе судебного заседания не подтвердил, указывая, что хищение имущества *** свершил единолично, указывая о своей непричастности к совершению инкриминируемой кражи.

Вместе с тем, показания подсудимого ***, отрицающие свою виновность в совершении инкриминируемой кражи опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ***, свидетелей ***, которым у суда нет оснований не доверять, так как показания последних согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Наличие у вышеуказанных лиц, каких-либо причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении *** к уголовной ответственности - судом не установлено.

Сторона защиты полагала вину *** в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ не доказанной, указывая суду, что *** подлежат оправданию по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, вина подсудимого *** в совершении указанного в описательной части преступления, несмотря на убеждение стороны защиты в непричастности *** к совершению указанного преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд находит достаточными и не опровергнутыми доводами защитников.

Все указанные обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания ***, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого *** и обвиняемого от *** и в качестве обвиняемого от *** и показания ***, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого ***и обвиняемого от *** и в качестве обвиняемого от *** в присутствии защитника, с участием переводчика и после предупреждения о том, что данные каждым из них показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний.

Из которых следует, что каждый из подсудимых согласились с предъявленным обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого деяния по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, полностью признали, в которых указали, что совместно с совершили убийство ***, вместе с тем, суд не доверяет указанным показаниям, которые противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а также показаниями подсудимого ***, данными им в судебном заседании, который не отрицал в судебном заседании факт причинения смерти другому лицу единолично, вместе с тем, на стадии судебного следствия подсудимый ***, пояснил, что ранее данные показаниями были даны в целях защиты его родственника ***, что также подтверждается проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы трупа, указывающей о характере имеющихся повреждений, повлекших смерть ***, а также медико – криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, образование комплекса повреждений в условиях, указанных в протоколе допроса *** и проверки показаний на месте, с участием *** исключается, которым у суда не имеется оснований не доверять, поскольку экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены компетентными экспертами, в пределах предоставленных полномочий, в квалификации которых сомневаться у суда оснований не имеется, представленные экспертные заключения являются полными, мотивированными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускают, выводы экспертов полностью согласуются между собой, а также с содержанием иных представленных стороной обвинения доказательств, данная совокупность доказательств дает суду основания сделать вывод о том, что убийство *** было совершено подсудимым ***

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку данные доказательства, наравне с вещественными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и их совокупность наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, изложенными в приговоре суда, являются в своей совокупности достаточными для установления виновности *** в инкриминируемых им преступлений.

Вопреки мнению потерпевшей и ее представителя, судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Вопреки доводам потерпевшей стороны, медико – криминалистическая экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность и квалификация эксперта, обладающего специальными познаниями, сомнений не вызывает, при этом доводы эксперта, изложенные в указанном заключении, являются убедительными, а выводы – обоснованными. Кроме того, в данных заключении эксперта указаны объекты исследования и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, в данной экспертизе имеется содержание и результаты исследования с указанием примененных экспертом методик, экспертиза не содержит противоречий, в связи с чем доводы потерпевшей о признании указанного заключения недопустимым доказательством являются необоснованными.

Вместе с тем, несвоевременное ознакомление потерпевшей *** с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы и с ее результатами, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку она имела возможность заявить соответствующее ходатайство после ознакомления с результатами проведенной экспертизы, однако в соответствии с материалами дела никаких заявлений от потерпевшей и ее представителя в связи с ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы и с ее результатами не поступало. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей об отказе в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов ***.

При оценке заключений экспертов у суда не имеется оснований не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов, поскольку экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены компетентными экспертами, в пределах предоставленных полномочий, в квалификации которых сомневаться у суда оснований не имеется, представленные экспертные заключения являются полными, мотивированными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускают, выводы экспертов полностью согласуются между собой, а также с содержанием иных представленных стороной обвинения доказательств.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно- процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая показания подсудимого ***, отрицающего наличие у него умысла на убийство ***, суд расценивает указанную позицию подсудимого, как попытку избежать ответственности за совершенное преступление, полагая необходимым отнестись к указанным показаниям критически, поскольку данные показания подсудимого полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе о характере повреждений, которые состоят в причинно – следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ***, в связи с чем суд расценивает избранную позицию подсудимого как правомерный способ защиты с целью уменьшить ответственность за совершенное преступление.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, в котором он обвиняется.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый *** на почве конфликта с ***, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес потерпевшему *** не менее восьми ударов в область головы ***, то есть в жизненно важный орган, от совокупности которых наступила его смерть.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение убийства потерпевшего.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что характер и локализация телесных повреждений, способ и механизм их причинения указывают на умысел *** на убийство ***, поскольку подсудимый с целью лишения жизни потерпевшего нанес ему множественные удары молотком в жизненно важный орган, и безусловно *** предвидел возможность и неизбежность наступления в результате его действий смерти *** и желал наступления таких последствий.

При этом суд также полагает установленным, что мотивом к совершению *** преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к *** на почве словесного конфликта, возникшего на почве нецензурных оскорбительных высказываний со стороны *** в адрес подсудимого по факту не согласия с осуществления им *** строительно-отделочных работ.

Довод защитника подсудимого ***. о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст.108 УК РФ, суд признает необоснованным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что *** представляли опасность для подсудимого ***, что в ходе судебного заседания установлено также не было.

По смыслу закона, не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств, в том числе вышеприведенных показаний подсудимого ***, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствует о несостоятельности доводов *** о его нахождении в состоянии необходимой обороны и о последующем превышении им ее пределов ввиду отсутствия оснований считать, что *** совершил в отношении ****** общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни *** либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

О наличии у подсудимых *** умысла на хищение имущества потерпевшего ***, свидетельствует то, что они, зная о том, что данное имущество им не принадлежит и он не обладают правом пользования и распоряжения им, в целях материального обогащения из корыстных побуждений, противоправно, против воли потерпевшего, не имея на то законных оснований, тайно завладели имуществом *** и обратили его в свою пользу, что не отрицалось самими подсудимыми *** в ходе предварительного расследования, а также и в судебном заседании подсудимым ***

Квалифицирующий признак совершенной *** кражей группой лиц по предварительному сговору, суд также считает правильно вмененным, поскольку тщательный анализ и надлежащая оценка всей совокупности доказательств по делу, позволила суду прийти к выводу, что действия подсудимых, направленные на хищение имущества *** были согласованы, они оба участвовали в хищении имущества потерпевшего и в их действиях без сомнения усматривается четкое распределение ролей, каждый из них выполнял определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата.

Квалифицирующий признак действий подсудимых как совершение хищения чужого имущества в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из превышающей – один миллион рублей стоимости имущества, которое похитили подсудимые у потерпевшего ***

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого *** установлена и доказана, обвинение предъявленное ему, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого *** правильно квалифицированы органами предварительного следствия:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку *** действительно совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, поскольку *** действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, поскольку *** действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам потерпевшей оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется, а также суд полагает, что на стадии предварительного расследования, не допущено нарушений норм РФ, которые могли бы послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании УПК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимому *** проведена амбулаторная первичная судебная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза ***, согласно выводам которой *** какими- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемых ему деяний у *** не обнаруживалось признаков какого – либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствует сохранность ориентировки в окружающем в юридически значимый период, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическом у состоянию *** также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у *** в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ *** не нуждается.

В исследуемой ситуации (в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и в предшествовавший период времени) *** не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в каком либо ином экспертно - значимом выраженном эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, способность понимать содержание ситуации, осознавать значение своих действий и контролировать их.

Суд соглашается с выводами данных амбулаторных первичных судебных комплексных психолого - психиатрических экспертиз, поскольку экспертизы проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а также объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что *** совершили данные инкриминируемые деяния в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного *** преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному и обстоятельства дела, характер действий каждого из подсудимых, степень фактического участия *** в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного *** преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни человека, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличие прямого умысла *** на совершение преступления, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий в виде причинения смерти человека, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного каждым из подсудимых тяжкого корыстного преступления, направленного против собственности, способа совершения данной кражи, степени реализации преступных намерений, корыстного мотива и целей совершения деяния, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого *** в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого и его родственников, и то, что *** не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и имеет на иждивении нетрудоспособных родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого *** в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд наличие у подсудимого двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого супруги, родителей и иных родственников, и тот факт, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного подсудимыми преступления, фактические обстоятельства дела, характер их действий и степень фактического участия каждого из них в совершении данных преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступления, суд не находит оснований для назначения *** по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ***по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК меры наказания альтернативной лишению свободы либо применения к ним условного осуждения, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

С учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения ***, являющимся иностранными гражданами и не имеющими постоянного места проживания на территории Российской Федерации, дополнительного наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного как санкцией ч.1 ст. 105, так и ч.4 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что *** совершено по совокупности особо тяжкое преступление, суд в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначает ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что *** ранее не отбывавший лишение свободы, осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ***, осужденного за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшей *** заявлен гражданский иск солидарно к *** о компенсации морального вреда в размере *** рублей и в счет возмещения расходов на погребение в размере ***руб.

Исковые требования полностью поддержаны в ходе судебного заседании потерпевшей и ее представителем.

В обоснование требований о компенсации морального вреда потерпевшая *** указала, что в результате виновных действий *** ей причинены нравственные страдания, связанные со смертью потерпевшего***который приходился ей сыном.

Государственный обвинитель просил частично удовлетворить заявленный иск, а также в полном объеме удовлетворить возмещение расходов на погребение, которые подлежат взысканию с подсудимого ***

Подсудимый *** заявленный иск признал частично, не согласившись с размером заявленных требований. Защитник поддержал доводы своего подзащитного.

Подсудимый *** и его защитник возражали против заявленных требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст. 151, 1094, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ***, а также степень нравственных страданий ***, причинённых ей в результате противоправных действий ***, указанных в описательной части, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потерпевшей *** о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере *** и заявленные требования о возмещении расходов на погребение удовлетворить в полном объеме в размере *** руб., подлежащие взысканию с ***

Отказать в полном объёме в удовлетворении заявленных требований *** о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ***, поскольку последнему не инкриминируется убийство ее сына ***

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: чип-ключ, свидетельство о регистрации ТС ***, автомобиль марки *** надлежит возвратить потерпевшей ***, расписку от имени ***, кассовый чек ***, компакт – диск DVD-R, с записью с камер видеонаблюдения *** надлежит хранить при деле, соскоб со стены с веществом бурого цвета ***, две вещевые сумки, целофановый пакет, упаковочная прозрачная пленка, картонная коробка, 6 фрагментов проводов ***, надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать *** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет,

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить *** окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания *** исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г.) время содержания *** под стражей в период с *** до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения *** в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать *** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания *** исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания *** под стражей в период с *** до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с *** в пользу *** денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере *** и в счет возмещения материального вреда – расходов на погребение в размере - *** руб.

Вещественные доказательства: чип-ключ, свидетельство о регистрации ТС ***, автомобиль марки *** - возвратить потерпевшей ***, расписку от имени ***, кассовый чек ***компакт – диск DVD-R, с записью с камер видеонаблюдения *** - хранить при деле, соскоб со стены с веществом бурого цвета ***, две вещевые сумки, целофановый пакет, упаковочная прозрачная пленка, картонная коробка, 6 фрагментов проводов *** - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск