Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алимагомедова Мурада Сулеймановича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский города Москвы – мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский города Москвы от 12.02.2020 года, которым Алимагомедов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца,

установил:

… исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский города Москвы – мировым судьей судебного участка № 217 района Гагаринский города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алимагомедова М.С., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца.

На указанное постановление Алимагомедовым М.С. подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, мотивируя тем, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку государственный регистрационный знак был загрязнен в процессе эксплуатации транспортного средства, грязь не является оборудованием и была нанесена не заявителем, умысел на совершение правонарушения отсутствовал; заявитель имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а транспортное средство является единственным источником дохода.

Заявитель Алимагомедов М.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, ходатайствовал о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, указывая, что знак его автомобиля был загрязнён в процессе эксплуатации автомобиля, умышленно грязь на регистрационные знаки не наносил, умысел на совершение правонарушения отсутствовал, инспектором при осуществлении фотосъемки применялся личный телефон, замер расстояния с которого не читался регистрационный знак не производился, суд первой инстанции при вынесении постановления не учёл наличие на иждивении у Алимагомедова М.С. супруги и детей.

Суд, огласив и рассмотрев доводы, содержащиеся в основной и дополнительной жалобах, выслушав заявителя, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Алимагомедова М.С., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Алимагомедов М.С., .. в .. часов .. минут, управляя автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак …, следовал в городе … в сторону центра с государственным регистрационным знаком (задним), оборудованным с применением материала, препятствующего или затрудняющего его идентификацию (грязь, т/с чистое), в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Алимагомедовым М.С. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от …., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД, который в полном объеме подтверждает изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения Алимагомедовым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ; фотоматериалами.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Алимагомедова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Алимагомедова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку государственный регистрационный знак был загрязнен в процессе эксплуатации транспортного средства, грязь не является оборудованием и была нанесена не заявителем, умысел на совершение правонарушения отсутствовал, суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку прямо опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а в частности фотоматериалами.

При этом, суд учитывает, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в том числе, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться, в том числе, искусственные материалы (например, листы бумаги, картон), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Таким образом, при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, в том числе и с одним, оборудованным материалом – грязи, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака.

При этом суд учитывает, что водитель обязан перед началом эксплуатации транспортного средства проверить его соответствие, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, а также соответствие таких знаков ГОСТу.

Из представленного фотоматериала следует, что государственные регистрационный знак был оборудован материалом – грязью умышленно с целью сокрытия, о чем свидетельствует характер загрязнения, а также то обстоятельство, что автомобиль находился в чистом виде.

Доводы жалобы о том, что заявитель имеет на иждивении двух детей и супругу, ему предстоит операция на коленном суставе, после которой он не сможет осуществлять иную трудовую деятельность, кроме управления автомобилем, а транспортное средство является единственным источником дохода, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, наказание для виновного мировым судьи назначено справедливое, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, наступивших последствий, личности Алимагомедова М.С., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также принимая во внимание карточку водителя, из которой следует, что ранее заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения главы 12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Алимагомедова М.С. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Алимагомедова М.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский города Москвы – мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский города Москвы от 12.02.2020, которым Алимагомедов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца – оставить без изменения, жалобу Алимагомедова Мурада Сулеймановича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин