Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Штогрина Л.В.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2136/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-413672/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кирила Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Марианны Владимировны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Смирновой * о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Смирновой М.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере 333 688,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 536,88 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2011 года между сторонами заключен эмиссионный контракт № * на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательных платежей взымается неустойка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм платежей, в связи с чем, по состоянию на 18 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 311 588,16 руб. – просроченный основной долг, 10 156,25 руб. – просроченные проценты, 11 943,71 руб. – неустойка.

Судом постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать со Смирновой * в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 333 688,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 536,88 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Смирнова М.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Смирнова М.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что ответчик не явилась в судебное заседание, так как была в другом судебном заседании, об исковом заявлении узнала на сайте суда, ответчику не представлена возможность заявить о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Дерова Ю.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив суду, что переуступки прав требования по кредитному договору не было. В представленном истцом расчете указано, что последний платеж был произведен ответчиком 05.05.2017. Изначально банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 26.06.2017 и отменен в феврале 2018 года.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 428, 432, 434, 809, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2011 года Смирнова М.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту.

02 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Смирновой М.В. был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте № *. Условия договора (эмиссионного контракта) заемщик приняла путем присоединения к ним в целом. Во исполнение заключенного договора Смирновой М.В. была выдана кредитная карта.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк сумма лимита установлена в размере 150 000 руб., процентная ставка в размере 19,0 % годовых, полная стоимость кредита 21,3% годовых.

Исходя из условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России настоящие условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом заявлением на получение кредитной карты, тарифами банка являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с тарифами банка. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренными тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применение размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7 условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита; для отражения операций, проводимых с настоящими условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ; датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя; операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита; в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю лимит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка; проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно); при исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительно число календарных дней; в случае несвоевременного погашения обязательств платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно); погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. В соответствии с п.п. 3.9, 3.10 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме; датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Смирнова М.В. свои обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, что выражалось в нарушении сроков возврата денежных сумм.

Истцом в адрес ответчика 11.05.2017 направлялось требование о досрочном возврате долга, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Также истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 26.06.2017 и отменен 20.02.2018 по заявлению должника (л.д.14).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по эмиссионному контракту по состоянию на 18 февраля 2020 года составляет 333 688,12 руб., в том числе 311 588,16 руб. – просроченный основной долг, 10 156,25 руб. – просроченные проценты, 11 943,71 руб. – неустойка, с которым суд согласился, поскольку представленный расчет обоснован, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредиту добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере 333 688,12 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 536,88 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.59-60).

Ссылка ответчика о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, поскольку, являясь помощником конкурсного управляющего находилась в командировке 22.06.2020 (л.д.72), не могут повлечь отмену решения суда, поскольку извещение ответчику направлялось судом 19.05.2020, т.е. заблаговременно и прибыло в место вручения 20.05.2020 (л.д.59).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, несостоятельны, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой * – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи