Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2211/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-17333/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата истец припарковал свой автомобиль, не имеющий каких-либо повреждений на момент парковки, во дворе дома по адресу: адрес. дата, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что на него упало дерево, в результате чего автомобиль истца марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо 120», регистрационный знак ТС получил механические повреждения. дата постановлением ОМВД России по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела по произошедшему событию, ввиду отсутствия состава преступления. дата истец обратился к ответчику наименование организации с заявлением о возмещении ущерба, однако, денежные средства истцу не выплачены. На основании заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, которая подлежит возмещению ответчиком наименование организации, ответственной по обслуживанию и уборке территории около дома, где проживает истец и где произошло падение дерева.

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счёт возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Москвы от дата № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес».

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо 120», регистрационный знак ТС, 2003 года выпуска.

Как следует из постановления ОМВД России по Гагаринскому района адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в ходе проверки установлено, что дата фио припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо 120», регистрационный знак ТС, который не имел повреждений, на парковочном месте во дворе дома по адресу: адрес. дата фио обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: на крыше автомобиля имеется большая вмятина и царапины с нарушением ЛКП, на капоте автомобиля имеется вмятина и царапина с нарушением ЛКП, разбита передняя правая фара, расколота левая сторона переднего бампера, на задней двери имеются вмятины и царапины с нарушением ЛКП, сломан кожух запасного колеса. Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по произошедшему событию, ввиду отсутствия состава преступления.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

дата истец обратился к ответчику наименование организации с заявлением о возмещении ущерба, однако, денежные средства истцу не выплачены.

Представитель ответчика наименование организации в ходе рассмотрения настоящего дела, не согласился с размером ущерба, заявленным истцом.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, заявленные истцом повреждения транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо 120», регистрационный знак ТС, с учетом механизма развития рассматриваемого происшествия, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо 120» (сумма ущерба) составляет сумма

Суд первой инстанции счел заключение судебной экспертизы достоверным, объективным, обоснованным, составленный на основании материалов дела, с учетом, выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, которое учло стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определен реальный размер ущерба, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Как следует из ответа Префектуры адрес от дата содержание территории, расположенной по адресу: адрес дата осуществляется наименование организации в рамках реализации государственного задания на дата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что балансодержателем дворовой территории по адресу: адрес, на которой произошло падение дерева на автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо 120 является наименование организации.

Доказательств, достоверно опровергающих данное обстоятельство, равно как и доказательств о том, что территория, на которой произошло падение дерева, содержится и обслуживается какой-либо иной организацией, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая выводы судебной экспертизы, поскольку вина в причинении ущерба транспортному средству истца ответчиком наименование организации не опровергнута, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на обслуживаемой территории по адресу: адрес, не имеется, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием наименование организации и наступлением материального ущерба, причиненного падением дерева, определив ко взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику наименование организации, поскольку доказательств причинной следственной связи между действиями наименование организации и причиненным ущербом истцу в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Принимая во внимание, что истец фио, как владелец автомобиля, не является потребителем услуг наименование организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 указанного Закона.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Поскольку в доверенности от дата, представленной истцом, его представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных государственных и негосударственных организациях, и учреждениях РФ, органах исполнительной власти и т.д., при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что территорию, на которой произрастало дерево и произошло падение дерева на автомобиль истца, обслуживает Российская академия наук, опровергается материалами дела.

Из ответа на судебный запрос Префектуры адрес следует, что государственный контракт по обслуживанию и уборке около домовой территории, расположенной по адресу: адрес, отсутствует. адрес в дата осуществлялось наименование организации в рамках реализации государственного задания на дата (л.д.1 т.2).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи