Мотивированное решение

Дело № 2-2138/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Исаковой Ирине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Исаковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 30.11.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил Исаковой И.И. кредит в размере 1 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, под уплату 17,85 % годовых. Исакова И.И., в нарушение условий кредитования обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 18.08.2014 года образовалась задолженность в размере 932 840 руб. 84 коп. Решением Гагаринского районного суда года Москвы от 27.03.2015 года, вступившим в законную силу 06.05.2015 года, кредитный договор № * от 30.11.201 года был расторгнут, и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 932 840 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 528 руб. 41 коп. В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать до момента вступления решения суда в законную силу, истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты в размере 93 931 руб. 38 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Исакова И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражений на исковое заявление не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.03.2015 года, принятому по гражданскому делу № 2-822/2015, 30.11.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Исаковой И.И. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Исаковой И.И. кредит в размере 1 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, под уплату 17,85 % годовых.

Исакова И.И., в нарушение условий кредитования, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию по состоянию на 18.08.2014 года образовалась задолженность в размере 932 840 руб. 84 коп., которая была взыскана вышеуказанным решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.03.2015 года. Указанным решением суда также был расторгнут, заключенный между сторонами, кредитный договор.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 93 931 руб. 38 коп.

Изучив расчет процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемых сумм, не представлен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие с требованиями ст.ст.56, 67, 69 ГПК РФ, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Родионовой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Исаковой Ирины Игоревны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 93 931 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 017 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2020 года

Судья Л.В. Штогрина