Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2212/2020 по иску Осипова В.Г. к ПАО «Сбербанк России» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и просит суд, согласно уточненным требованиям признать публичные высказывания сотрудника ПАО «Сбербанк России» в адрес истца несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за многократные оскорбления в размере 2 250 000 руб., убытки вследствие невозможности работать в течение 24 месяцев в размере 4 800 000 руб., неустойку в размере 2 087 500 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг 80 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование своих требований указывает, что 25.08.2017 г. был заключен трехсторонний договор №12/17-РАНХиГС об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, между истцом, ПАО «Сбербанк России» и РАНХиГС. В рамках данного договора истец должен был два года учиться очно в магистратуре РАНХиГС по направлению «Финансы и технологии», а после окончания обучения ПАО «Сбербанк России» обязан был предложить истцу вакансии и позиции уровня руководителя проектов/продукт овнера. Также в рамках договора ПАО «Сбербанк России» обязан был предоставить стажировки и работу для практики во время обучения истца в магистратуре. Обещания о трудоустройстве были размещены и на сайте программы**********************. Также обещание о трудоустройстве было и в статье на Интерфаксе****************************, где директор ИБДА РАНХИГС рекламировал данную программу. Но за время обучения ПАО «Сбербанк России» не было организовано ни одной стажировки и практики. С момента успешного прохождения итоговой аттестации (июнь 2019 года) и до настоящего времени от ПАО «Сбербанк России» истцу не было предложено никаких вакансий, несмотря на то, что истец неоднократно откликался на вакансии ПАО «Сбербанк России» на сайте hh.ru и на корпоративном портале ПАО «Сбербанк России» Succes Factors и передавал резюме через куратора образовательной программы со стороны ПАО «Сбербанк России» Долгову Н.В. и через HR ПАО «Сбербанк России». 21 марта 2019 года Долгова Н.В. которая является руководителем направления блока HR центрального аппарата ПАО «Сбербанк России» и курирует образовательную программу «Финансы и технологии», во время своего выступления в РАНХИГС на предзащите магистерских диссертаций перед группой и членами комиссии публично оскорбила истца фразой, что истец «включает дурочку», что истец воспринимает как двойное оскорбление, а именно этим она попыталась изменить пол истца с мужского на женский и унизила его умственные навыки. Кроме того, на ответ истца, что это неприемлемо по кодексу корпоративной этики и что это прямо противоречит заключенному договору между истцом и ПАО «Сбербанк России», она оскорбила истца еще раз, обвинив его в том, что он «занимается демагогией», о чем имеется соответствующая аудиозапись. Это не первый случай, когда Долгова Н.В. публично унижает студентов. 20 декабря 2018 года Долгова Н.В. во время выступления в РАНХиГС заявила, что в ПАО «Сбербанк России» перед руководителями она рекламирует студентов фразой, что «ваши жены стареют, а студентки 3 курса нет». В группе истца эту фразу восприняли как неприличный подтекст. По мнению истца Долгова Н.В. осознанно оскорбляла именно мужскую часть группы. В этот же день Долгова Н.В. сказала, что она «смеялась вместе со всем отделом» когда студент из группы истца, который является сиротой и инвалидом сказал, что не может выплатить налоги из-за некорректно проведенной ей оплаты общежития, хотя по закону ему обязаны предоставить бесплатное общежитие. 24 марта 2019 г истец обратился к ******** руководителю Долговой Н.В. которая пообещала истцу повлиять на Долгову Н.В., однако ситуация не поменялась – она не принесла извинений, а наоборот, на защите магистерской диссертации Долгова Н.В. была председателем аттестационной комиссии, и она повела себя предвзято поставив истцу, одному единственному из всей группы «двойку» за защиту диссертации. Объявляя оценку, она посмотрела на истца и с улыбкой на лице сказала «Ну, не смогла!» тем самым опять изменила пол истца с мужского на женский, что истец воспринимает как очередное оскорбление. Данное действие было осознанным, так как она понимала, что получив «двойку» на защите диссертации, истец автоматически будет отчислен из университета в течение этой же недели, а в договоре между истцом, ПАО «Сбербанк России» и РАНХиГС указано, что если истца отчислят, то в соответствии с п.п.2.6.7, 2.6.11 он должен будет выплатить ПАО «Сбербанк России» 1 250 000 руб. Таким образом, воспользовавшись своим должностным положением, Долгова Н.В. целенаправленно пыталась причинить истцу ущерб в размере 1 250 000 руб. Истец обжаловал действие аттестационной комиссии, через написание апелляции. Несмотря на то, что Долгова Н.В. не входила в состав апелляционной комиссии, она пришла на заседание апелляционной комиссии и всячески мешала выступлению истца прерывая его и вмешивалась в момент его ответа на вопросы апелляционной комиссии. Работа Осипова В.Г. понравилась членам апелляционной комиссии, они даже удивились как за подобную работу можно было поставить «двойку». После выступления истцу пришлось ждать порядка двух часов, из-за того, что Долгова Н.В. пыталась, используя свое должностное положение, повлиять на решение апелляционной комиссии, несмотря на то, что ее вообще не должно было быть на заседании апелляционной комиссии, так как в состав апелляционной комиссии она не входила. Апелляционная комиссия отменила «двойку», которую поставила Долгова Н.В. Однако, Долгова Н.В. настояла на том, чтобы истцу была назначена третья защита, где она была также председателем комиссии. В итоге истцу пришлось в третий раз защищать свою магистерскую диссертацию перед Долговой Н.В., где она снова мешала выступлению истца и перерывала его. После выступления, истцу пришлось ждать порядка двух часов, так как Долгова Н.В., будучи председателем комиссии, пыталась убедить членов комиссии в том, что истцу нужно поставить «двойку», несмотря на решение апелляционной комиссии и на то, что научный руководитель истца и независимый рецензент поставили истцу оценку «хорошо». Несмотря на оказанное давление истец смог защитится и получить степень магистра. Долгова Н.В. является кандидатом психологических наук, то есть она прекрасно понимала, что ее действия нанесут истцу душевные и психические страдания, а будучи куратором образовательной программы РАНХиГС со стороны ПАО «Сбербанк России» она понимала, что подобными действиями она причинит истцу и материальный ущерб в размере 1 250 000 руб. Долгова Н.В. даже в момент вручения диплома не извинилась перед истцом, диплом магистра вручила истцу молча, отведя голову в другую сторону, демонстрируя тем самым презрение к истцу. После окончания обучения Долгова Н.В. также продолжила причинять истцу психические страдания и материальный ущерб. В то время как однокурсники истца ходили массово на собеседования в Центральный аппарат ПАО «Сбербанк Росси» и уже работали руководителями направлений проектов, истец не получал ни одного предложения о работе, его ни разу не пригласили на собеседование даже на должность стажера. Долгова Н.В. сделала все возможное, чтобы об истце не узнали ни в одном подразделении ПАО «Сбербанк России». Благодаря ее действиями истец не был включен в кадровый резерв ПАО «Сбербанк России», что привело к тому, что истцу не был составлен карьерный план развития. К 2020 году об истце попросту забыли. В договоре между истцом, ПАО «Сбербанк России» и РАНХиГС имеется пункт 2.4.6 который обязывает «обеспечить студенту уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психологического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья», то есть данный пункт был многократно в одностороннем порядке нарушен со стороны сотрудника ПАО «Сбербанк России». Также, в договоре имеется пункт 2.5.2 согласно которому после получения степени магистра ПАО «Сбербанк России» должен предоставить истцу вакансии соответствующие уровню профессиональной подготовки истца, данный пункт был также нарушен ответчиком в одностороннем порядке. В одностороннем порядке был нарушен и пункт 2.5.4, согласно которому ПАО «Сбербанк России» обязан «предоставлять места прохождения производственной и научно-исследовательской практики в подразделениях ПАО «Сбербанк России», так как мест для прохождения производственной и научно-исследовательской практики представлено не было. Истцу гарантировали, что стажировки и практики будут источником дохода для истца на период обучения в магистратуре. Возможности работать в других компаниях у истца не было, так как обучение было очным по будням с 10:00 до 18:00 с перерывами. Однако, за весь период обучения ПАО «Сбербанк России» не выплатил истцу ни рубля, не предоставил истцу ни одной вакансии, стажировки и практики. Только на съем квартиры истцу приходилось оплачивать порядка 50 000 рублей в месяц, тем самым ПАО «Сбербанк России» причинил истцу ущерб в размере 1 200 000 руб. Данная образовательная программа была разработана специально под ПАО «Сбербанк России» и на практике оказалась не применима к другим компаниям. Тем самым, истец в течение 24 месяцев не мог работать, чем ему был причинен ущерб в размере 4 800 000 руб. Со своей стороны истец выполнил все условия договора. 25.01.2020 г истцом был осуществлен выезд по адресу компании ответчика с целью досудебного урегулирования спора и вручения претензии. Однако секретарь на ресепшене отказался принимать претензию и вызвал начальника смены охраны. Начальник смены охраны назвал истца «бесполезным номером» и «нулем», что истец воспринимает как очередное двойное оскорбление, и в грубой форме подтвердил слова секретаря, что досудебную претензию они принимать отказываются. Однако, 27.01.2020 г истец настоял на том, чтобы секретарь ПАО «Сбербанк России» принял досудебную претензию у истца и поставил отметку в получении. Ответа на досудебную претензию истца не последовало. Оскорбительными высказываниями сотрудником ПАО «Сбербанк России» Долговой Н.В. в адрес истца причинили истцу нравственные и физические страдания стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что истец дорожит своей репутацией, но и тем, что данные оскорбительные высказывания были публичными.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца на основании доводов изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо ЦБ РФ в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Направили в адрес суда пояснения по делу, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо Долгова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда возражения на исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме и рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив, приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как следует из разъяснений названного Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 августа 2017 года между ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (исполнитель), ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и Осиповым В.Г. (студент) был заключен договор № 12/17-РАНХиГС об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования по условиям которого исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение по образовательной магистерской программе «Финансы и технологии», направление 38.04.02 «Менеджмент» в пределах федерального государственного образовательного стандарта и (или) образовательного стандарта Академии в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя. Срок освоения программы составил 2 года.

В доводах искового заявления истец указывает, что 21 марта 2019 года Долгова Н.В. которая является руководителем направления блока HR центрального аппарата ПАО «Сбербанк России» и курирует образовательную программу «Финансы и технологии», во время своего выступления в РАНХИГС на предзащите магистерских диссертаций перед группой и членами комиссии публично оскорбила истца фразой, что истец «включает дурочку», что истец воспринимает как двойное оскорбление, а именно этим она попыталась изменить пол истца с мужского на женский и унизила его умственные навыки. Кроме того, на ответ истца, что это неприемлемо по кодексу корпоративной этики и что это прямо противоречит заключенному договору между истцом и ПАО «Сбербанк России», она оскорбила истца еще раз, обвинив его в том, что он «занимается демагогией», о чем имеется соответствующая аудиозапись.

Также в доказательство того, что данное высказывание является для истца оскорблением его чести и достоинства им предоставлена в материалы дела стенограмма хода предзащиты магистерской диссертации и лингвистический анализ выражений.

Однако, суд принимает во внимание представленное ответчиком заключение специалиста № ЧД-67/20 от 15.06.2020 г из которого следует, что в продуктах речевой деятельности Долговой Н.В., зафиксированные в представленных в материалы дела в объективной форме, цитируемых и (или) описательно характеризуемые в исковом заявлении Осипова В.Г. в качестве продуктов речевой деятельности, на которых основаны требования истца, а именно «включает дурочку», «занимается демагогией» отсутствуют сведения, выраженные в форме утверждений о фактах, негативные в отношении Осипова В.Г., потенциально способные оказать негативное влияние на его честь, достоинство, деловую репутацию, могущие быть проверенными на соответствие действительности. Долгова Н.В. высказывает субъективную интерпретацию речевого поведения Осипова В.Г., отражающую не реальный мир, но картину миру, сложившуюся в сознании говорящей и, следовательно, не могущую быть проверенной на соответствие действительности.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению специалиста, поскольку специалист Жарков И.В., имеет соответствующую квалификацию, является начальником научно-методического отдела РОО «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» (ГЛЭДИС), имеет высшее филологическое (лингвист-специалист по структурной и прикладной лингвистике, со знанием английского языка, диплом с отличием), кандидат филологических наук (специальность – Структура, прикладная и математическая лингвистика»), стаж научной деятельности и работы по специальности – 30 лет, действительный член ГЛЭДИС, член правления ГЛЭДИС, имеет благодарность Председателя Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, суд не находит в высказываниях Долговой Н.В. «включает дурочку» и «занимается демагогией» оскорблений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Осипова В.Г.

Доводы истца о том, что 20 декабря 2018 года Долгова Н.В. во время выступления в РАНХиГС заявила, что в ПАО «Сбербанк России» перед руководителями она рекламирует студентов фразой, что «ваши жены стареют, а студентки 3 курса нет», что истец воспринял как оскорбление, а также то, что на защите магистерской диссертации Долгова Н.В. была председателем аттестационной комиссии, и она повела себя предвзято поставив истцу, одному единственному из всей группы «двойку» за защиту диссертации и объявляя оценку, она посмотрела на истца и с улыбкой на лице сказала «Ну, не смогла!» тем самым опять изменила пол истца с мужского на женский, что истец воспринимает как очередное оскорбление.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, отклоняет ссылки истца как несостоятельные, поскольку отсутствуют сведения о контексте этих высказываний, об общем стилистическом фоне актов коммуникации, в рамках которых эти высказывания прозвучали, об иных значимых их лингвистических признаках, о наличии или отсутствии факторов, под действием которых могла произойти или не происходить деактуализация негативнооценочных компонентов в составе этих высказываний.

Доводы истца о том, что Долгова Н.В. сказала, что она «смеялась вместе со всем отделом» когда студент из группы истца, который является сиротой и инвалидом сказал, что не может выплатить налоги из-за некорректно проведенной ей оплаты общежития суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 152 ГПК РФ судом рассматриваются требования в части распространения ответчиком порочащих сведений об истце, тогда как данная фраза, что не оспаривается истцом, была высказана не в отношении истца.

Поскольку суд не нашел в высказываниях Долговой Н.В. сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Осипова В.Г. у истца также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 250 000 руб. за многократные оскорбления.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 250 000 руб. суд оставляет без удовлетворения на основании следующего

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец полагает, что действиями Долговой Н.В. которая поставила ему «двойку» на защите, следовательно, что является основанием для его отчисления из университета и применении п. 2.6.7, 2.6.11 заключенного Договора согласно которым истец обязан возместить ПАО «Сбербанк России» понесенные на обучение расходы в размере 1 250 000 руб.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, 03.06.2019 г ему был выдан диплом об окончании образовательного учреждения, что свидетельствует о том, что п. 2.6.7, 2.6.11 заключенного Договора к нему не применяется.

Ссылки истца на то, что после окончания обучения в магистратуре, действиями Долговой Н.В. ему были причинены физические и моральные страдания поскольку его не приглашали на собеседование в ПАО «Сбербанк России», не включили в кадровый резерв и «попросту забыли» суд отклоняет как несостоятельные поскольку причинной следственной связи между высказываниями Долговой Н.В., в которых суд не нашел порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и отказом в приглашении ПАО «Сбербанк России» на собеседование не имеется.

Также, ссылки истца на то, что со стороны ПАО «Сбербанк России» был нарушен п. 2.5.2 , 2.5.4 заключенного договора суд отклоняет, поскольку нарушение условий договора не является предметом рассмотрения искового заявления о защите чести и достоинства и деловой репутации истца.

Кроме того, согласно доводам ответчика, согласно программе образовательного учреждения, образовательный процесс, в том числе организация прохождения производственной практики лежит на РАНХиГС и Банк самостоятельно не осуществляет организацию прохождения студентами, производственной практики, а лишь способствует ее проведению в случае обращения к нему РАНХиГС с соответствующим запросом. Однако, РАНХиГС с запросом на прохождение истцом практики в банк никогда не обращался.

Также, в соответствии с п. 2.5.2 Договора, в случае успешного окончания истцом обучения по образовательной программе и получения им степени магистра при наличии вакантных должностей в ПАО «Сбербанк России» в центральном аппарате и/или территориальных банках истец обязуется заключить с банком трудовой договор, в случае поступления от банка письменного предложения о трудоустройстве, соответствующего уровню его профессиональной подготовки, в течение трех месяцев со дня получения истцом степени магистра. При этом, указанный пункт договора не содержит указаний на обязанность ответчика сделать такое предложение.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 1 200 000 руб., понесенные истцом на найм квартиры в период обучения, а также требования истца о взыскании недополученного дохода в размере 4 800 000 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению поскольку причинной следственной связи между высказываниями Долговой Н.В., в которых суд не нашел порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и понесенными истцом убытками не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 2 087 500 руб. предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит судом удовлетворению, поскольку между Осиповым В.Г и ПАО «Сбербанк России» отсутствуют правоотношения регулируемые Законом «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований истца, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипова В.Г. к ПАО «Сбербанк России» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов- отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы. Решение принято в окончательной форме 27.07.2020.

Судья М.С. Денисова