Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2211/2020 по иску Бакеева И.Х. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района», ООО «Нега» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бакеев И.Х. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» ущерб в размере 747 614 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб., штраф в размере 373 807 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивировав свои требования тем, что 14.01.2020 года истец припарковал свой автомобиль, не имеющий каких-либо повреждений на момент парковки, во дворе дома по адресу: **********. 15.01.2020 г., подойдя к своему автомобилю он обнаружил, что на него упало дерево, в результате которого его автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо 120» государственный регистрационный знак *********** получил механические повреждения. 17.01.2020 г. постановлением ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела по произошедшему событию, ввиду отсутствия состава преступления. 13.02.2020 г. истец обратился к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» с заявлением о возмещении ущерба, однако, денежные средства истцу не выплачены. На основании заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 747 614 руб., которая подлежит возмещению ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района», ответственной по обслуживанию и уборке территории около дома, где проживает истец и где произошло падение дерева.

Определением суда от 28.08.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нега».

В судебное заседание истец, а также его представитель Алексеенко Н.В. явились, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам иска и уточнений к нему.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» Гаркуша Р.А. в судебном заседании пояснил что ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку парковочная зона, где произошло падение дерева на автомобиль истца находится вне зоны ответственности г. Москвы «Жилищник Гагаринского района, а в зоне ответственности ООО «Нега», которое является управляющей компанией д. **** по *****************.

Представитель ответчика ООО «Нега» Гараев Д.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что ответственным по уборке территории около дома **** по ************ является ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района», на основании государственного контракта, которое и должно возместить истцу причиненный его имуществу ущерб.

Представитель третьего лица «ТСЖ Ленинский 32» в судебное заседание не явился, ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы», собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2 вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п. 8.6 Правил, ответственность за вырубку или обрезку деревьев и кустарников по предписаниям Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы возлагается на правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании , установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

В соответствии с постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством г. Москвы в постановлении № 822-ПП от 30.09.2003 г., в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо 120» государственный регистрационный знак *************, ***** года выпуска.

Как следует из постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Гагаринскому района г. Москвы майора полиции Буланова Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2020 г., в ходе проверки установлено, что 14.01.2020 года Бакеев И.Х. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо 120» государственный регистрационный знак **********, который не имел повреждений, на парковочном месте во дворе дома по адресу: ************** 15.01.2020 года Бакеев И.Х. обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: на крыше автомобиля имеется большая вмятина и царапины с нарушением ЛКП, на капоте автомобиля имеется вмятина и царапина с нарушением ЛКП, разбита передняя правая фара, расколота левая сторона переднего бампера, на задней двери имеются вмятины и царапины с нарушением ЛКП, сломан кожух запасного колеса. Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по произошедшему событию, ввиду отсутствия состава преступления.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз «Релиас», согласно заключению которого за № УА-002к от 17.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 778 365 руб.

13.02.2020 г. истец обратился к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» с заявлением о возмещении ущерба, однако, денежные средства истцу не выплачены.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в ходе рассмотрения настоящего дела, не согласился с размером ущерба, заявленным истцом.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества» от 30.07.2020 г. № 27820/АТ-СС, заявленные истцом повреждения транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо 120» государственный регистрационный знак *************, с учетом механизма развития рассматриваемого происшествия, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия 14.01.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Право 120» государственный регистрационный знак *************** (сумма ущерба) составляет 747 614 руб.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества» в сумме 747 614 руб. как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу судебного решения.

Как следует из ответа Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 04.12.2020 г. содержание территории, расположенной по адресу: ************** в 2020 г. осуществляется ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в рамках реализации государственного задания на 2020 год.

Таким образом, вопреки доводам представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района», материалами дела подтверждается, что балансодержателем дворовой территории по адресу: ***************, на которой произошло падение дерева на автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо 120» государственный регистрационный знак **************, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района».

Доказательств, достоверно опровергающих данное обстоятельство, а равно как и доказательств о том, что территория, на которой произошло падение дерева, содержится и обслуживается какой-либо иной организацией, в материалах дела не представлено.

Таким образом, поскольку вина в причинении ущерба транспортному средству истца ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» не опровергнута, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на обслуживаемой территории по адресу: **************, не имеется, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» и наступлением материального ущерба, причиненного падением дерева, в связи с чем, полагает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 747 614 руб.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Нега», поскольку доказательств причинной следственной связи между действиями ООО «Нега» и причиненным ущербом истцу в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ в Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец Бакеев И.Х., как владелец автомашины, не является потребителем услуг ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района», суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие РФ «О защите прав потребителей», а поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 указанного Закона.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценки составляет 5 000 руб., которые истец оплатил в полном объёме.

Суд признает указанные истца судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в полном объеме.

Поскольку в доверенности от 06.02.2020 г., представленной истцом, его представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных государственных и негосударственных организациях, и учреждениях РФ, органах исполнительной власти и т.д., при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности в размере 1 600 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в доход бюджета г. Москвы в размере 10 676,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакеева И.Х. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в пользу Бакеева И.Х. в счёт возмещения ущерба 747 614 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 10 676, 14 руб.

В удовлетворении исковых требований Бакеева И.Х. к ООО «Нега» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 14.12.2020г.

Судья М.С. Денисова