Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2212/2020

Судья: Денисова М.С.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-413630/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.

при помощнике судьи Кирила Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Осипова В.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осипова Владимира Геннадьевича к ПАО «Сбербанк России» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов- отказать

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил суд, согласно уточненным требованиям, признать публичные высказывания сотрудника ПАО «Сбербанк России» в его адрес несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за многократные оскорбления в размере 2 250 000 руб., убытки вследствие невозможности работать в течение 24 месяцев в размере 4 800 000 руб., неустойку в размере 2 087 500 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Свои исковые требования Осипов В.Г. мотивировал тем, что 25.08.2017 г. между ним, ПАО «Сбербанк России» и РАНХиГС был заключен трехсторонний договор №12/17-РАНХиГС об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. В рамках данного договора истец должен был два года учиться очно в магистратуре РАНХиГС по направлению «Финансы и технологии», а после окончания обучения ПАО «Сбербанк России» обязано было предложить истцу вакансии и позиции уровня руководителя проектов/продукт овнера. Также в рамках данного договора ПАО «Сбербанк России» обязано было предоставить стажировки и работу для практики во время обучения истца в магистратуре. Но за время обучения ПАО «Сбербанк России» не было организовано ни одной стажировки и практики истца. С момента успешного прохождения итоговой аттестации (июнь 2019 года) и до настоящего времени ПАО «Сбербанк России» истцу не было предложено никаких вакансий. 21 марта 2019 года Долгова Н.В., которая является руководителем направления блока HR центрального аппарата ПАО «Сбербанк России» и курирует образовательную программу «Финансы и технологии», во время своего выступления в РАНХИГС на предзащите магистерских диссертаций перед группой и членами комиссии публично оскорбила истца фразой о том, что истец «включает дурочку», а также обвинив его в том, что он «занимается демагогией». Более того, 20 декабря 2018 года Долгова Н.В. во время выступления в РАНХиГС заявила, что в ПАО «Сбербанк России» перед руководителями она рекламирует студентов фразой, что «ваши жены стареют, а студентки 3 курса нет». В группе истца эту фразу восприняли как неприличный подтекст. В этот же день Долгова Н.В. сказала, что она «смеялась вместе со всем отделом» когда студент из группы истца, который является сиротой и инвалидом, сказал, что не может выплатить налоги из-за некорректно проведенной ей оплаты общежития, хотя по закону ему обязаны предоставить бесплатное общежитие. 24 марта 2019 г истец обратился к Мартыновой К.Г., руководителю Долговой Н.В., с жалобой на ее действия, однако, по утверждению истца, ситуация не поменялась –Долгова Н.В. не только не принесла извинений, а наоборот, на защите магистерской диссертации, где Долгова Н.В. была председателем аттестационной комиссии, она повела себя предвзято, поставив истцу «двойку» за защиту диссертации, имея намерение отчислить истца из университета и понудить истца выплатить ПАО «Сбербанк России» 1 250 000 руб. По жалобе истца апелляционная комиссия отменила неудовлетворительную оценку истца, которую поставила Долгова Н.В. Однако, Долгова Н.В. настояла на том, чтобы истцу была назначена третья защита, где она была также председателем комиссии. Несмотря на оказанное на истца давление, он смог защититься и получить степень магистра. После окончания обучения Долгова Н.В. также продолжила причинять истцу психические страдания и материальный ущерб, поскольку истец не получал ни одного предложения о работе, его ни разу не пригласили на собеседование. Благодаря ее действиям истец не был включен в кадровый резерв ПАО «Сбербанк России», мест для прохождения производственной и научно-исследовательской практики истцу представлено не было. При этом на аренду квартиры истцу приходилось оплачивать порядка 50 000 рублей в месяц, тем самым, ПАО «Сбербанк России» причинило истцу ущерб в размере 1 200 000 руб. К тому же, истец в течение 24 месяцев не мог работать, в связи с чем ему был причинен ущерб в размере 4 800 000 руб. Ответа на досудебную претензию истца от ответчика не последовало.

Истец Осипов В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Новиков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил в адрес суда письменные пояснения по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Долгова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила в адрес суда письменные возражения на исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Осипов В.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Осипов В.Г. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Янишевская А.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Представитель третьего лица ЦБ РФ и третье лицо Долгова Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2017 года между ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (исполнитель), ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и Осиповым В.Г. (студент) был заключен договор № 12/17-РАНХиГС об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования по условиям которого исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение по образовательной магистерской программе «Финансы и технологии», направление 38.04.02 «Менеджмент» в пределах федерального государственного образовательного стандарта и (или) образовательного стандарта Академии в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя. Срок освоения программы составил 2 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что Долгова Н.В., которая является руководителем направления блока HR центрального аппарата ПАО «Сбербанк России» и курирует образовательную программу «Финансы и технологии», допустила в отношении истца и иных лиц оскорбительные и порочащие честь и достоинство высказывания, причинила истцу моральный вред, совершила действия, направленные на причинение истцу материального ущерба; в процессе обучения, несмотря на надлежащее исполнение истцом условий заключенного договора, ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в том числе, не было организовано прохождение оплачиваемой практики, по окончании обучения не было предложено трудоустройства, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Разрешая требования истца о защите его чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку не усмотрел в высказываниях Долговой Н.В. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Осипова В.Г.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленное представителем ответчика заключение специалиста Жаркова И.В. № ЧД-67/20 от 15.06.2020, не найдя оснований с ним не согласиться, указав, что специалист Жарков И.В. имеет соответствующую квалификацию, является начальником научно-методического отдела РОО «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» (ГЛЭДИС), имеет высшее филологическое образование (лингвист-специалист по структурной и прикладной лингвистике, со знанием английского языка, диплом с отличием), является кандидатом филологических наук (специальность – Структура, прикладная и математическая лингвистика»), имеет стаж научной деятельности и работы по специальности – 30 лет, является действительным членом ГЛЭДИС, членом правления ГЛЭДИС, имеет благодарность Председателя Суда по интеллектуальным правам.

Из данного заключения следует, что в продуктах речевой деятельности Долговой Н.В., цитируемых и (или) описательно характеризуемых в исковом заявлении Осипова В.Г. в качестве продуктов речевой деятельности, на которых основаны требования истца, а именно «включает дурочку», «занимается демагогией», отсутствуют сведения, выраженные в форме утверждений о фактах, негативные в отношении Осипова В.Г., потенциально способные оказать негативное влияние на его честь, достоинство, деловую репутацию, могущие быть проверенными на соответствие их действительности. Долгова Н.В. высказывает субъективную интерпретацию речевого поведения Осипова В.Г., отражающую не реальный мир, но картину миру, сложившуюся в сознании говорящей и, следовательно, не могущую быть проверенной на соответствие действительности.

Доказательств, могущих опорочить представленное заключение, истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о том, что Долговой Н.В. в своих публичных выступлениях были распространены сведения, порочащие честь и достоинство иных лиц, были отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные и не основанные на положениях ст. 152 ГК РФ.

Ввиду того, что судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции, оценив доказательства применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, оставил данные требования без удовлетворения, исходя из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению условий заключенного договора и убытками истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо действиями или бездействием ответчика, судом первой инстанции установлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что между Осиповым В.Г и ПАО «Сбербанк России» отсутствуют правоотношения, регулируемые данным законом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований истца, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Осипова В.Г. о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, произведена неправильная оценка собранных по делу доказательств, в том числе, заключения специалиста, представленного представителем ответчика, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, что было отмечено выше, все юридически значимые по делу обстоятельства были установлены судом правильно, данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении. Само по себе несогласие истца с заключением специалиста, принятого судом в качестве доказательства по делу, о порочности данного заключения свидетельствовать не может и основанием усомниться в его достоверности не является.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы иска, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суде первой инстанции в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд проигнорировал его ходатайство о вызове свидетелей, также отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что, как следует из содержания протокола судебного заседания от 21 июля 2020 года, соответствующего ходатайства истцом в судебном заседании заявлено не было.

Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания определением судьи от 20 августа 2020 года были отклонены.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, основаны на ошибочной субъективной оценке заявителя жалобы фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а потому такие доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: