Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2214/2020 по иску Кубланова А.Г. к ООО «Персона» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кубланов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Персона» (ранее ООО «Надежное решение») и просит суд расторгнуть договора, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг № 1714 от 15 августа 2019 года. Никаких услуг по договору №1714 от 15 августа 2019 года оказано не было, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени истцу денежные средства по договору не возращены.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 августа 2019 года между Кублановым А.Г. и ООО «Надежное Решение» ( в настоящее время ООО «Персона») был заключён договор об оказании юридических услуг №1417, в соответствии с которым ООО «Персона» обязалось оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Кубланова А.Г. в судебном порядке по вопросу расторжения договорных отношений. Подготовка и подача всей необходимой документации. Стоимость услуг ООО «Персона» по договору составляет 120 000,00 руб., которые были оплачены , что подтверждается кассовыми чеками от 14.08.2019 на сумму 100 000 руб. и от 14.08.2019 на сумму 20 000 руб.

07 февраля 2020 Кублановым А.Г. в ООО «Персона» направлено досудебная претензия о расторжении договора и возрасте денежных средств оплаченных по договору об оказании юридических услуг, что подтверждается квитанцией об отправке.

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «Персона» вознаграждения по заключённым договорам №1417 от 15 августа 2019 года об оказании юридических услуг, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств в полном объёме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 120 000, 00 рублей.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.13 , за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 2 000,00 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 61 000 руб.

Требование о расторжении договора об оказании юридических услуг №1417 от 15 августа 2019 подлежит отклонению, поскольку денежные средства по договору взысканы в связи с отказом истца от его исполнения, само по себе расторжение договора не влечет восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубланова А.Г. к ООО «Персона» о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Персона» в пользу Кубланова А.Г. денежные средства, оплаченные по договору № 1714 от 15 августа 2019 г. в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в рамере 61 000 руб., в остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Персона» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 27.07.2020.

Судья: М.С. Денисова