Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Неверова Т.В. Дело № 10-6801/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К.,

адвоката Куприяновой И.Ф., представившей удостоверение № 14590 и ордер,

обвиняемого Идигова Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприяновой И.Ф. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей до 17 мая 2020 в отношении:

Идигова Р.К., ***, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

выслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования в одно производство с данным уголовным делом соединены иные уголовные дела, возбужденные по фактам совершения хищений денежных средств с банковских счетов потерпевших.

17 февраля 2020 года Идигов был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 февраля 2020 года Идигову предъявлено обвинение в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления.

19 февраля 2020 года Гагаринским районным судом города Москвы в отношении Идигова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен до 17 мая 2020 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Идигова под стражей на 2 месяца, всего до 3-х месяцев, то есть до 17 мая 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого до 17 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Куприянова И.Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылается на то, что судом в постановлении неверно указаны статьи УК РФ, по которым предъявлено обвинение Идигову, что образует более тяжкое обвинение, чем то, которое предъявлено в действительности.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

На основе анализа материалов, представленных следствием, приходит к выводу об отсутствии фактических данных, обосновывающих причастность Идигова к совершению всех инкриминируемых деяний.

Полагает, что следствием допущена волокита, и исходя из существа запланированных следствием действий, они, по мнению автора жалобы, не соразмерны запрашиваемому следователем сроку содержания обвиняемого под стражей.

Приводит доводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства в полном объеме не учел данные о личности обвиняемого, отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, а также, положительно характеризующие его данные, семейные обстоятельства, наличие у него места работы в Москве, и возможности проживать на территории Московской области по договору найма.

Полагает, что суд не вправе был обосновывать свои выводы наличием у Идигова судимости, поскольку данный факт следствием не проверен до настоящего времени.

Просит отменить постановление суда, изменить Идигову меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ткаченко К.В. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник, поддержав доводы жалобы, дополнительно указала на то, что в условиях карантина, резкого ухудшения эпидемиологической обстановки в стране в связи с распространением коронавирусной инфекции, Идигов в условиях следственного изолятора и спецблока, в который он в настоящее время помещен, не получает продукты и средства личной гигиены длительное время, что создает угрозу его жизни и здоровью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Идигова, достаточность данных об имевших место событиях преступлений. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Идигова в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Идигова избрана с соблюдением требований - , 8 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Задержание Идигова в соответствии с требованиями УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных УПК РФ. И, вопреки доводам защиты, в постановлении суда указаны статьи Уголовного кодекса РФ, по которым Идигову предъявлено обвинение органом следствия, что следует из резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Ходатайство органа следствия о продлении Идигову срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке , 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому подробные доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Идигову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Идигова, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наряду с чем, судом учтено наличие у обвиняемого постоянного места жительства в регионе, расположенном в значительном удалении от места производства предварительного расследования, где на момент задержания Идигов фактически не проживал, также судом учтены сведения о судимости, об отбытии наказания в виде лишения свободы со слов самого Идигова, о чем имеется соответствующая ссылка в судебном постановлении. Кроме того, при принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых Идигову преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. И исходя из исследованных материалов, с учетом общественной значимости инкриминируемых деяний, сопряженных, как это следует из обвинения, с хищением денежных средств потерпевших, преимущественно пенсионного возраста; совершенных, по версии следствия, в составе преступной группы, не все участники которой следствием установлены, равно как и характер связей с ними обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Идигова данной меры пресечения, не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и, соответственно, оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Идигов может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Идигова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты материалы, исследованные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, в частности, свидетельствующие о наличии у обвиняемого возможности до задержания проживать на территории Московской области. Однако, данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, совокупность которых позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Идигова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Идигова и его явки к следователю и в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Идигова под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, вопреки доводам защиты, эпидемиологическая обстановка в стране и введенный режим карантина влияют на необходимость реализации и применения специальных санитарных мер защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе, и в следственных изоляторах, но данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Идигова Р.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья