Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Неверова Т.В. Дело № 10-6553/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 марта 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

адвоката Солнечной С.В., представившей удостоверение № 11085 и ордер,

обвиняемого Хизриева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Хизриева М.М., адвоката Солнечной С.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей до 17 мая 2020 в отношении:

Хизриева ****, несудимого,

- обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

выслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе следственных действий в одно производство с данным уголовным делом соединены иные уголовные дела, возбужденные по факту совершения хищений денежных средств с банковских счетов.

17 февраля 2020 года Хизриев был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 февраля 2020 года Хизриеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления.

19 февраля 20202 года Гагаринским районным судом города Москвы в отношении Хизриева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен до 17 мая 2020 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Хизриева под стражей на 2 месяца, всего до 3-х месяцев, то есть до 17 мая 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого до 17 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Солнечная С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Выражает мнение, что судом первой инстанции проигнорированы принципы и нормы международной практики по данному вопросу, в том числе, практики Европейского Суда по правам человека.

Приводит доводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства в полном объеме не учел данные о личности обвиняемого, отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, а также, положительно характеризующие его данные, семейные обстоятельства, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, а также наличие у него места жительства на территории Москвы по договору аренды.

Просит отменить постановление суда, изменить Хизриеву меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хизриев М.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным в связи с тем, что в нем не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства в полном объеме не учел данные о его личности, отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, а также, положительно характеризующие его данные, семейные обстоятельства, наличие у него *****, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, а также наличие у него источника дохода и места жительства на территории Москвы по договору аренды, заключенному его супругой.

Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Ткаченко К.В. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник, поддержав доводы жалоб, дополнительно обратила внимание на резкое ухудшение эпидемиологической обстановки в стране, что по мнению защиты, является основанием для изменения обвиняемому действующей меры пресечения, с учетом наличия у него ряда заболеваний.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Хизриева, достаточность данных об имевших место событиях преступлений. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Хизриева в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Хизриева избрана с соблюдением требований - , 8 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Задержание Хизриева в соответствии с требованиями УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Хизриеву срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хизриеву и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых Хизриеву преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, то есть те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И исходя из исследованных материалов, с учетом общественной значимости инкриминируемых деяний, сопряженных, как это следует из обвинения, с хищением денежных средств потерпевших, ************; совершенных, по версии следствия, в составе преступной группы, не все участники которой следствием установлены, равно как и характер связей с ними обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хизриева данной меры пресечения, не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и, соответственно, оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Хизриев может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Хизриева иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Хизриева и его явки к следователю и в суд.

Совокупность приведенных судом первой инстанции обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Хизриева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, о котором просили обвиняемый и сторона защиты.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Хизриева под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, вопреки доводам защиты, эпидемиологическая обстановка в стране влияет на введение специальных санитарных мер защиты, в том числе, и в следственных изоляторах, но не является самостоятельным основанием для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хизриева ****** оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья