Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2218/2020 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2218/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-36344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аэтр А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г., которым постановлено:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Аэтру Алексею Александровичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Аэтра Алексея Александровича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №ССОРАОСDМК1905041348 от 04 мая 2019 года в размере 791 819,76 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 741 069,69 руб., начисленных процентов в размере 46 969,07 руб., неустоек в размере 3 781,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 118,20 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Аэтру А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №ССОРАОСDМК1905041348 от 04.05.2019 в размере 791 819,76 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 741 069,69 руб., начисленные проценты в размере 46 969,07 руб., штрафы и неустойка в размере 3 781,00 руб.; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 118,20 руб., мотивировав заявленные требования тем, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и Аэтр А.А. было заключено соглашение о кредитовании (индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными) №ССОРАОСDМК1905041348 от 04.05.2019, в соответствии с которым Аэтру А.А. был предоставлен кредит в размере 766 500,00 руб. сроком на 60 месяцев с даты предоставления под уплату 18,99 процентов годовых. Поскольку Аэтр А.А. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 04.02.2020 у него образовалась вышеуказанная задолженность, которую АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик Аэтр А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Аэтр А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик Аэтр А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 432, 434, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и Аэтр А.А. было заключено соглашение о кредитовании (индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными) №ССОРАОСDМК1905041348 от 04.05.2019, в соответствии с которым Аэтру А.А. был предоставлен кредит в размере 766 500,00 руб. сроком на 60 месяцев с даты предоставления под уплату 18,99 процентов годовых. В соответствии с п.6 индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Обязательства по выдаче кредита АО «АЛЬФА-БАНК» исполнены в полном объёме. Согласно выписке по счёту, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (номер счёта ***), при этом в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов Аэтр А.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 04.02.2020 у него образовалась задолженность в размере просроченного основного долга в сумме 741 069,69 руб., начисленных процентов в сумме 46 969,07 руб., а также начислены штрафы и неустойка в размере 3 781,00 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита Аэтр А.А. был согласен, что подтвердил своими подписями на заявлении заёмщика, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, приложениях и дополнениях к соглашению о кредитовании. Принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита Аэтр А.А. не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с вышесказанным, с ответчика подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании №ССОРАОСDМК1905041348 от 04 мая 2019 г. в размере просроченного основного долга в размере 741 069,69 руб., начисленных процентов в размере 46 969,07 руб., неустойки в размере 3 781,00 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 118,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Аэтр А.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу: г. ***. Повестка направлена 28 мая 2020 г., 30 мая 2020 г. произведена неудачная попытка вручения, 06 июня 2020 г. отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 51-52).

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений реализовал свои процессуальные права на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку данный расчет был проверен судом, соотносится с материалами дела. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указана задолженность по состоянию на 04.02.2002, не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, задолженность рассчитана по состоянию на 04.02.2020, содержащаяся в решении суда описка не влияет на обоснованность выводов суда.

Изложенные в апелляционной жалоб доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аэтра А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи