Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при помощнике судьи Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2206/2020 по иску ООО «Бизнес Системы» к Бачурину А.С., ООО «Гастроном №1» о взыскании денежных средств по договору субаренды помещений и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бизнес Системы» обратился в суд с иском к ответчикам Бачурину А.С., ООО «Гастроном №1» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате за период с 14.09.2018 по 23.09.2019 в размере 210 424,73 руб., сумму задолженности по оплате обеспечительного взноса в размере 40 000,00 руб., пени за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа и арендной платы за период с 14.09.2018 до момента фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 878,37 руб., мотивировав заявленные требования тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гастроном №1» обязательств по уплате арендной платы и обеспечительного платежа в соответствии с заключённым между ООО «Бизнес Системы» и ООО «Гастроном №1» договором субаренды помещений №Т-БС-10П от 13.12.2018 у ответчика ООО «Гастроном №1» образовалась указанная задолженность; кроме того, в соответствии с договором ему была начислена пени за несоблюдение порядка и срока внесения арендных платежей. Поскольку исполнение обязательств ООО «Гастроном №1» по договору субаренды обеспечено договором поручительства №Т-БС-10П от 13.12.2018, заключённым между ООО «Бизнес Системы» и Бачуриным А.С. последний несёт солидарную ответственность по обязательствам ООО «Гастроном №1».

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом по правилам гл.10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе для граждан; об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступали.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст. ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 ст. ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, исполнение договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года между ООО «Бизнес Системы» (субарендодатель) и ООО «Гастроном №1» (субарендатор) заключён договор субаренды помещений №Т-БС-10, в соответствии с которым по временное владение и пользование ООО «Гастроном №1» предоставлено нежилое помещение №114 общей площадью 8 кв.м, расположенное на 1 этаже торгово-развлекательного центра КОНТИНЕНТ по адресу: ************ сроком на 364 календарных дня.

Помещение передано ООО «Гастроном №1» по акту приёма-передачи объекта от 07.05.2019.

В соответствии с п.3.1.1 договора ежемесячный размер постоянной составляющей субарендной платы составляет 40 000,00 руб., размер переменной составляющей, включая расходы за потреблённые ресурсы и обслуживание коммуникаций 10 000,00 руб. в месяц.

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.2.2 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора оплатить обеспечительный взнос в размере постоянной составляющей арендной платы за один месяц не позднее пяти банковских дней с даты подписания сторонами договора субаренды.

Согласно п. 4.1.2.2. договора субаренды субарендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в случае, когда субарендатор задерживает любой из платежей (не в полном объеме вносит платеж) более чем 15 календарных дней. При вышеуказанных обстоятельствах по нарушению сроков внесения арендной платы. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения субарендатором информационного письма (уведомления) о досрочном расторжении договора, и в указанный в информационном письме срок, субарендатор обязан освободить объект от своего имущества и передать по акту приема- передачи субарендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гастроном №1» принятых по договору субаренды обязательств ООО «Бизнес Системы» направило уведомление о расторжении договора субаренды с 24.09.2019. Задолженность по договору субаренды по состоянию на 23.09.2019 года составляет 250 424,73 руб., сумма пени составляет 17 406,59 руб.

Однако, как следует из искового заявления, до настоящего времени задолженность по договору аренды в сумме 267 831,32 руб. до настоящего времени не погашена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате с 14 сентября 2018 года по 23 сентября 2019 года в размере 210 4242,73 руб., задолженность по оплате обеспечительного взноса в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Гастроном №1» нарушены условия договора аренды.

В силу положений ст. ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора субаренды, в случае задержки любого из платежей, установленных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с ответчика начисленные по состоянию на 23.09.2019 пени за просрочку оплаты арендной платы и обеспечительного взноса в размере 17 406,59 руб. (согласно расчёта истца) подлежат удовлетворению. Проверив расчёты истца, суд находит их правильными, основанными на положениях договора аренды.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гастроном №1» по договору субаренды между ООО «Бизнес Системы» (кредитор) и Бачуриным А.С. (поручитель) заключён договор поручительства №Т-БС-10П от 13.12.2018, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную с ООО «Гастроном №1» ответственность перед кредитором.

Поскольку ООО «Гастроном №1» ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору субаренды, поручителем доказательств исполнения арендных обязательств также не предоставлено, срок поручительства не истёк, то требование истца о взыскании суммы задолженности солидарно с субарендатора и поручителя является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст., стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 878,31 руб., что подтверждается платёжным поручением №111 от 28.02.2020. Учитывая, что исковые требования ООО «Бизнес Системы» удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Бачурина А.С., ООО «Гастроном №1» в пользу ООО «Бизнес Системы» задолженность по договору субаренды в размере 210 424,73 руб., задолженность по оплате обеспечительного взноса в размере 40 000 руб., пени в размере 17 406,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 878,31 рублей.

Взыскать солидарно с Бачурина А.С., ООО «Гастроном №1» в пользу ООО «Бизнес Системы» пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019 до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2020 года

Судья М.С. Денисова