Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело 3 2-2125/2020

Судья: Голубкова А.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6893/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.

при помощнике судьи Кирила Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЛСР. Недвижимость-М» по доверенности Назаровой Э.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу Мелиховой Дарьи Ярославовны денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 496 000 руб., проценты в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость-М» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 160 руб.

УСТАНОВИЛА:

Мелихова Д.Я. обратилась в суд с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-М», в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 496 000 руб., уплаченные по договору № ****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, проценты за период с 06 апреля 2015 года по 02 апреля 2020 года включительно в размере 361 881,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***** от 01.04.2015 года, заключенного между сторонами, ответчик в срок не позднее 31 декабря 2018 года должен был передать истцу объект долевого строительства – кладовую, общей площадью 6, 20 кв.м., расположенную по адресу: *******, а участник долевого строительства обязался принять данный объект и уплатить его цену в размере 496 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако, ответчиком нарушены сроки передачи кладовой. В связи с грубым нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец 29.12.2019 заявила об отказе от исполнения договора № ******. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена им без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Веселов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-М» по доверенности Репина Ю.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер процентов и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Назарова Э.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Гульбасова Е.М. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Веселов А.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2015 года между АО «ЛСР.Недвижимость-М» и Мелиховой Д.Я. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ******, в соответствии с которым застройщик (АО «ЛСР.Недвижимость-М») обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой многоквартирный дом с двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Объект долевого строительства- кладовая, -2 уровень, отсек 9, № кладовой -8, площадью 6,20 кв.м.

В соответствии с п. 2.4.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2018 года.

Пунктами 4.1, 4.1.1 договора долевого участия установлена доля участия участника долевого строительства в размере 496 000 руб., из расчета 1 (одного) квадратного метра общей проектной площади кладовой, составляющей 80 000 руб., которую участник долевого строительства обязуется внести путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме 06 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 3.3.2 договора № ****** от 01.04.2015 года участник долевого строительства должен принять объект в течение недели с момента получения сообщения о готовности объекта к передаче по передаточному акту.

27 сентября 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства дома и о готовности передать объект долевого строительства. Указанное уведомление было получено истцом 11 октября 2018 года (л.д. № 69-72).

19 октября 2018 года представителем истца был произведен осмотр кладовой № 8, в результате которого были выявлены существенные недостатки в виде следов проникновения воды в помещение кладовой по всей ее площади (л.д. № 61), от подписания акта приема-передачи кладовой с указанными недостатками истец отказался. Односторонний акт приема-передачи кладовой ответчиком также не составлялся.

27 декабря 2019 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о готовности передать объект долевого участия (л.д. № 73).

29 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате цены договора и процентов за пользование денежными средствами, полученное ответчиком 30 декабря 2019 года (л.д. № 22-28).

При этом в срок до 27 декабря 2019 года, то есть, в срок, более одного года от указанного в договоре от 01 апреля 2015 года, от ответчика в адрес истца уведомлений об устранении выявленных 19 октября 2018 года недостатков кладовой и о готовности передать истцу объект долевого участия надлежащего качества, не направлялось.

Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было, ответ на данное уведомление истцу направлен не был.

14.01.2020 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи кладовой по договору участия в долевом строительстве № ****** от 01.04.2015 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующего спорные правоотношения, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве ( Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ФЗ 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным , в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Разрешая возникший спор применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец на основании ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены данного договора, поскольку в срок, не превышающий установленный договором срок передачи объекта недвижимости на два месяца, ответчик объект долевого участия истцу не передал.

С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 496 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 06 апреля 2015 года по 02 апреля 2020 года включительно, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом заявления ответчика, до 150 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой определен судом в сумме 5 000 руб.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, то на основании Закона «О защите прав потребителей» суд счел необходимым взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме 8160 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанном выше размере судебная коллегия соглашается, полагая, что он постановлен при правильном определении фактических обстоятельств дела и верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно были применены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, а истец уклонялся длительное время от исполнения своих обязанностей по принятию объекта, отвергаются судебной коллегией как не соответствующие собранным по делу доказательствам, в том числе, и представленным представителем ответчика в материалы дела.

Так, что было отмечено выше, изначально, до истечении предусмотренного договором срока передачи объекта недвижимости, ответчик уведомил истца о готовности передать объект, от принятия которого истец законно отказался по причине его ненадлежащего качества, при этом действия истца по принятию объекта были совершены в течение восьми дней со дня получения от ответчика соответствующего уведомления, впоследствии, в срок, не превышающий установленный договором срок передачи объекта недвижимости на два месяца, ответчик объект долевого участия истцу не передал и соответствующих уведомлений о готовности передать объект надлежащего качества в адрес истца не направлял, односторонний акт приема-передачи объекта был составлен ответчиком только 14 января 2020 года, после направления истцом в адрес ответчика и получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Таким образом, данные о том, что истец уклонялся в течение длительного времени от приема объекта долевого участия надлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Намерение передать истцу объект долевого участия, не соответствующий условиям договора, заключенного между сторонами, доказательством надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него как законом, так и договором, обязательств, явиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные истцом 19 октября 2018 года недостатки объекта не являлись существенными и не препятствовали эксплуатации объекта либо обращению истца после принятия объекта к ответчику с требованиями об устранении недостатков в течении гарантийного срока, состоятельными не являются и противоречат положениям ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, которыми предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом в установленный законом и договором срок недостатки объекта устранены ответчиком не были и доказательств принятия ответчиком мер по устранению выявленных недостатков и своевременной передачи объекта истцу, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ссылка представителя ответчика на односторонний акт приема-передачи объекта от 14 января 2020 года, как на свидетельство надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, отвергается судебной коллегией, поскольку данный акт, что отмечалось выше, был составлен после получения от истца уведомления о расторжении договора. Ранее этого срока односторонний акт приема-передачи ответчиком не составлялся.

Ввиду изложенного выше, доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед истцом и о нарушении со стороны истца условий заключенного договора, не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и собранных по делу доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями закона, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован запрет Правительства РФ на начисление процентов за период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, не основан на содержании постановленного судебного решения, частично удовлетворившего уточненный иск истца о взыскании процентов за период с 06 апреля 2015 года по 02 апреля 2020 года включительно. Требований о взыскании процентов за период с 03 апреля 2020 года истцом не заявлялось и судом первой инстанции не разрешалось.

Ссылка представителя ответчика на то, что суд не разрешил ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения сроком до 01 января 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, основанием для отмены судебного решения также явиться не может, поскольку на момент рассмотрения поданной апелляционной жалобы судебной коллегией установленный Правительством РФ период отсрочки истек, однако до настоящего времени судебное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств исполнено не было.

Таким образом, сами по себе доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат никаких юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, по своему содержанию направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ЛСР. Недвижимость-М» по доверенности Назаровой Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: