Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2171/2020 по иску Сухаревой Е.В., Сухарева А.А., Сухарева А.А. к Егоровской Т.Ф. ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоновский» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сухарева Е.В., Сухарев А.А., Сухарев А.А. обратились в суд с иском к Егоровской Т.Ф. и просят суд согласно уточненным требованиям о взыскании с ответчика в свою пользу 506 596,19 руб., из них в пользу Сухарева А.А. 339 419,44 руб., в пользу Сухаревой Е.В. 82 575,18 руб., в пользу Сухарева А.А. 84 601,53 руб., взыскать с ответчика в пользу Сухаревой Е.В. расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., в пользу Сухарева А.А. расходы по оплате госпошлины 7 460 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.12.2020 г до момента полного исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу Сухарева А.А. компенсацию морального вреда 33 500 руб., в пользу Сухаревой Е.В. компенсацию морального вреда 8 150 руб., в пользу Сухарева А.А. компенсацию морального вреда в размере 8 350 руб.

В обоснование своих требований указывают, что 18.09.2019 г имуществу принадлежащего истцам на праве собственности был нанесен ущерб, по причине залива квартиры горячей водой из полотенцесушителя, расположенного в квартире № *** по адресу: ********* из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Егоровской Т.Ф. на праве собственности, что подтверждается составленным актом управляющей компанией. В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта на возмещение которого составляет 506 596,19 руб. Истцы обратились к ответчику с требованиями по возмещению ущерба, однако претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения № **** по адресу ************ являются Сухарев А.А. -67%, Сухарев А.А. -16,70% , Сухарева Е.В. – 16,30 %

18 сентября 2019 года в квартире № **** расположенной по адресу: ********* произошел залив, в результате течи из квартиры № ****, что подтверждается актом комиссии ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» от 19.09.2019 г.

Согласно вышеуказанному акту, причиной залива явилось течь хромированного полотенцесушителя из квартиры № ****. Собственник квартиры *** произвел самостоятельно без согласования УК и МЖИ изменение инженерных коммуникаций (замена полотенцесушителя). Установленный собственником квартиры полотенцесушитель хромированный увеличен от проектного (л.д.129).

Собственником квартиры № *** является Егоровская Т.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.209).

Возражая против указанной в акте причины залива, ответчиком было представлено заключение строительно-технической экспертизы № 081019-98 согласно выводам которой дефекты (недостатки), перечень которых установлен в тексте заключения, стали причиной прорывом трубы на отводе на полотенцесушитель стояка системы горячего водоснабжения помещений данной квартиры, кроме того, резьбовые соединения на полотенцесушителе дефектов не имеют, следовательно, виновником происшествия является управляющая компания.

Однако представленное заключение противоречит собранным в рамках исследования дела доказательствам и объяснений ответчика и не может быть положено в основу решения суда, поскольку оценка доказательств и определение лиц, на которых в силу закона подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, не входит в компетенцию эксперта.

Из представленных в материалы дела фотографий ванной комнаты в квартире № **** и объяснений ответчика судом установлено, что в квартире № **** полностью удален участок стояка ГВС вместе с полотенцесушителем, располагавшимся в помещении собственника. Взамен удаленного проектного стояка был установлен на резьбовых соединениях отрезок трубы, соединяющий места среза проектного стояка, в который посредством сварки были установлены шаровые краны. От шаровых кранов отводами из металлопласта был подключен закупленный собственниками полотенцесушитель.

Таким образом, судом установлено, что проектной документацией никаких запорных устройств на стояке ГВС предусмотрено не было, что также подтвердили стороны в судебном заседании.

Довод стороны ответчика о том, что работниками управляющей организации по заявке ответчика производилась замена стояка ГВС в 2002 году, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», суд отклоняет как настоятельный, поскольку доказательств замены стояка ГВС работниками управляющей компании в 2002 году в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ссылки ответчика на то, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку нормами действующего законодательства обязательный порядок урегулирования споров по данной категории дел не предусмотрен и оснований для возложения на истцов обязанности по урегулированию спора в досудебном порядке у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика Егоровскую Т.Ф.

По ходатайству ответчика Егоровской Т.Ф. судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема и стоимости восстановительного ремонта в квартире № **** по адресу: ******** в результате залива от 18.09.2019 г. Производство судебной экспертизы поручено ООО ЦНПЭ ПетроЭксперт.

Согласно заключению эксперта № 20М/478-2-2171/20-ОЭ от 30.11.2020 г., выполненным ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ********* в результате залива от 18.09.2019 г. на дату залива составляет 515 028,68 руб. без учета износа.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, имеющий квалификацию в области оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

В связи с чем, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению частично в заявленном размере в суме 506 596 руб. 19 коп. и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма равная их долям, то есть с ответчика в пользу Сухаревой Е.В. в размере 82 575,18 руб., в пользу Сухарева А.А. в размере 339 419,44 руб., в пользу Сухарева А.А. 84 601,53 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.12.2020 г до момента исполнения решения суда, суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку основанием для предъявления настоящего искового заявления явился залив квартиры, который не является средством платежа, оснований для применения к правоотношениям сторон положения статьи 395 ГК РФ у суда не имеется.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридически значимыми для данного дела являются следующие обстоятельства: подтверждение факта причинения истцам физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчиков, вина причинителя вреда (п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Доказательств причинной следственной связи между произошедшим заливом и причиненными физическими и моральными страданиями истцов в материалы дела представлено не было судом не добыто, в связи с чем суд оставляет данные требования без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца Сухаревой Е.В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., в пользу истца Сухарева А.А. расходы по оплате госпошлины 7 460 руб., поскольку данные расходы были понесены истцами для защиты своего нарушенного права и для подачи искового заявления в суд.

Истец Сухарев А.А. также просит суд о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Сухарева А.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 805,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухаревой Е.В., Сухарева А.А., Сухарева А.А. к Егоровской Т.Ф. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровской Т.Ф. в пользу Сухаревой Е.В. в счет возмещения ущерба 82 575,18 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать Егоровской Т.Ф. в пользу Сухарева А.А. в счет возмещения ущерба 339 419,44 руб.

Взыскать с Егоровской Т.Ф. в пользу Сухарева А.А. в счет возмещения ущерба 84 601,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 460 руб., расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Сухаревой Е.В., Сухарева А.А., Сухарева А.А. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоновский» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Взыскать с Егоровской Т.Ф. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 805,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение принято в окончательной форме 31.12.2020 года.

Судья М.С. Денисова