Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2171/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-15462/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-2171/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Егоровской Т.Ф. – Мустафаевой С.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухаревой Елены Викторовны, Сухарева Александра Александровича, Сухарева Артема Александровича к Егоровской Татьяне Федоровне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровской Татьяны Федоровны в пользу Сухаревой Елены Викторовны в счет возмещения ущерба 82 575,18 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать Егоровской Татьяны Федоровны в пользу Сухарева Артема Александровича в счет возмещения ущерба 339 419,44 руб.

Взыскать с Егоровской Татьяны Федоровны в пользу Сухарева Александра Александровича в счет возмещения ущерба 84 601,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 460 руб., расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Сухаревой Елены Викторовны, Сухарева Александра Александровича, Сухарева Артема Александровича к ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоновский» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Егоровской Татьяны Федоровны госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 805,96 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сухарева Е.В., Сухарев А.А., Сухарев А.А. обратились в суд с иском к Егоровской Т.Ф. и просят суд согласно уточненным требованиям о взыскании с ответчика в свою пользу 506 596,19 руб., из них в пользу Сухарева А.А. 339 419,44 руб., в пользу Сухаревой Е.В. 82 575,18 руб., в пользу Сухарева А.А. 84 601,53 руб., взыскать с ответчика в пользу Сухаревой Е.В. расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., в пользу Сухарева А.А. расходы по оплате госпошлины 7 460 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.12.2020 г до момента полного исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу Сухарева А.А. компенсацию морального вреда 33 500 руб., в пользу Сухаревой Е.В. компенсацию морального вреда 8 150 руб., в пользу Сухарева А.А. компенсацию морального вреда в размере 8 350 руб.

В обоснование своих требований указывают, что 18.09.2019 г имуществу принадлежащего истцам на праве собственности был нанесен ущерб, по причине залива квартиры горячей водой из полотенцесушителя, расположенного в квартире № ** по адресу: г******* из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Егоровской Т.Ф. на праве собственности, что подтверждается составленным актом управляющей компанией. В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта на возмещение которого составляет 506 596,19 руб. Истцы обратились к ответчику с требованиями по возмещению ущерба, однако претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

Представитель истцов Сухарева А.А., Сухаревой Е.В., Сухарева А.А. – Пунга И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Егоровской Т.Ф. – Мустафаева С.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Егоровской Т.Ф. – Мустафаева С.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Егоровской Т.Ф. – Мустафаева С.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» - Нерсесян К.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истцы Сухарева Е.В., Сухарев А.А., Сухарев А.А., ответчик Егоровская Т.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения № *** по адресу *******являются Сухарев А.А. - 67%, Сухарев А.А. - 16,70% , Сухарева Е.В. – 16,30 руб.

18 сентября 2019 года в квартире № *** расположенной по адресу*******произошел залив, в результате течи из квартиры № ***, что подтверждается актом комиссии ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» от 19.09.2019 г.

Согласно вышеуказанному акту, причиной залива явилось течь хромированного полотенцесушителя из квартиры № ***. Собственник квартиры *** произвел самостоятельно без согласования УК и МЖИ изменение инженерных коммуникаций (замена полотенцесушителя). Установленный собственником квартиры полотенцесушитель хромированный увеличен от проектного (л.д.129).

Собственником квартиры № *** является Егоровская Т.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.209).

Возражая против указанной в акте причины залива, ответчиком было представлено заключение строительно-технической экспертизы № 081019-98 согласно выводам которой, дефекты (недостатки), перечень которых установлен в тексте заключения, стали причиной прорывом трубы на отводе на полотенцесушитель стояка системы горячего водоснабжения помещений данной квартиры, кроме того, резьбовые соединения на полотенцесушителе дефектов не имеют, следовательно, виновником происшествия является управляющая компания.

Из представленных в материалы дела фотографий ванной комнаты в квартире № *** и объяснений ответчика судом установлено, что в квартире № *** полностью удален участок стояка ГВС вместе с полотенцесушителем, располагавшимся в помещении собственника. Взамен удаленного проектного стояка был установлен на резьбовых соединениях отрезок трубы, соединяющий места среза проектного стояка, в который посредством сварки были установлены шаровые краны. От шаровых кранов отводами из металлопласта был подключен закупленный собственниками полотенцесушитель.

Таким образом, судом установлено, что проектной документацией никаких запорных устройств на стояке ГВС предусмотрено не было, что также подтвердили стороны в судебном заседании.

Довод стороны ответчика о том, что работниками управляющей организации по заявке ответчика производилась замена стояка ГВС в 2002 году, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», суд отклонил, поскольку доказательств замены стояка ГВС работниками управляющей компании в 2002 году в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на то, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку нормами действующего законодательства обязательный порядок урегулирования споров по данной категории дел не предусмотрен и оснований для возложения на истцов обязанности по урегулированию спора в досудебном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Егоровскую Т.Ф.

По ходатайству ответчика Егоровской Т.Ф. судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема и стоимости восстановительного ремонта в квартире № *** по адресу: *******, в результате залива от 18.09.2019 г. Производство судебной экспертизы поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 20М/478-2-2171/20-ОЭ от 30.11.2020 г., выполненным ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: *******, кв.*** в результате залива от 18.09.2019 г. на дату залива составляет 515 028,68 руб. без учета износа.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, не нашел оснований не доверять выполненному ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, имеющий квалификацию в области оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично в сумме 506 596 руб. 19 коп. и с ответчика Егоровской Т.Ф. в пользу истцов подлежит взысканию сумма равная их долям, то есть с ответчика в пользу Сухаревой Е.В. в размере 82 575,18 руб., в пользу Сухарева А.А. в размере 339 419,44 руб., в пользу Сухарева А.А. 84 601,53 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.12.2020 г до момента исполнения решения суда, суд оставил без удовлетворения, поскольку основанием для предъявления настоящего искового заявления явился залив квартиры, который не является средством платежа, оснований для применения к правоотношениям сторон положения статьи 395 ГК РФ не имеется.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинной следственной связи между произошедшим заливом и причиненными физическими и моральными страданиями истцов в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Егоровской Т.Ф. в пользу истцов взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. в пользу истца Сухаревой Е.В., в пользу истца Сухарева А.А. расходы по оплате госпошлины 7 460 руб., поскольку данные расходы были понесены истцами для защиты своего нарушенного права и для подачи искового заявления в суд.

Истец Сухарев А.А. также просил суд о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Сухарева А.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика взысканы государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 805,96 руб.

С выводами суда первой инстанции о возложении все ответственности за причиненный истцами вред на ответчика Егоровскую Т.Ф. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Судом установлено, что ответчиком Егоровской Т.Ф. в 2002 году осуществлено вмешательство в общедомовую систему горячего водоснабжения: полностью удален участок стояка ГВС вместе с полотенцесушителем, располагавшимся в помещении собственника. Взамен удаленного проектного стояка был установлен на резьбовых соединениях отрезок трубы, соединяющий места среза проектного стояка, в который посредством сварки были установлены шаровые краны. От шаровых кранов отводами из металлопласта был подключен закупленный собственниками полотенцесушитель.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что залив произошел в результате прорыва трубы на отводе на полотенцесушитель стояка системы горячего водоснабжения помещений квартиры ответчика Егоровской Т.Ф., находящейся до первого запирающего устройства, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства ( Градостроительного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации ( ЖК РФ).

Согласно , и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан ( Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) ( Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины только ответчика Егоровской Т.Ф. не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, исполнения обязанности по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме путем осуществления периодических осмотров, в том числе по своевременному выявлению случаев вмешательства в систему горячего водоснабжения со стороны собственников, принятия мер по устранению установленных случаев вмешательства собственников в системы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчиком Егоровской Т.Ф. произведено вмешательство в общую систему горячего водоснабжения, а ответчиком ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» не совершено действий по своевременному выявлению нарушений со стороны ответчика Егоровской Т.Ф. по вмешательству в общую систему горячего водоснабжения, то есть не совершены необходимые действия по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, судебная коллегия полагает, что имеет место обоюдная вина ответчиков перед истцами, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцам в размере 50% с каждого из ответчиков.

Таким образом, с Егоровской Т.Ф. в пользу истцов подлежат взысканию: в пользу Сухаревой Елены Викторовны в счет возмещения ущерба 41575 рублей 59 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, в пользу Сухарева Артема Александровича в счет возмещения ущерба 169709 рублей 72 копейки, в пользу Сухарева Александра Александровича в счет возмещения ущерба 42300 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3730 рублей 00 копеек, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

С ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу истцов подлежат взысканию: в пользу Сухаревой Елены Викторовны в счет возмещения ущерба 41575 рублей 59 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, в пользу Сухарева Артема Александровича в счет возмещения ущерба 169709 рублей 72 копейки, в пользу Сухарева Александра Александровича в счет возмещения ущерба 42300 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3730 рублей 00 копеек, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Егоровской Т.Ф. и ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 402 рубля 98 копеек с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Егоровской Татьяны Федоровны в пользу Сухаревой Елены Викторовны в счет возмещения ущерба 41575 рублей 59 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей; в пользу Сухарева Артема Александровича в счет возмещения ущерба 169709 рублей 72 копейки; в пользу Сухарева Александра Александровича в счет возмещения ущерба 42300 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3730 рублей 00 копеек, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Сухаревой Елены Викторовны в счет возмещения ущерба 41575 рублей 59 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей; в пользу Сухарева Артема Александровича в счет возмещения ущерба 169709 рублей 72 копейки; в пользу Сухарева Александра Александровича в счет возмещения ущерба 42300 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3730 рублей 00 копеек, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Егоровской Татьяны Федоровны государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 402 рубля 98 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 402 рубля 98 копеек.

Председательствующий

Судьи